本文刊发在外交事务杂志，作者内特·斯旺森是大西洋理事会的常驻高级研究员兼伊朗战略项目主任。他于2022年至2025年担任国家安全委员会伊朗事务主任。2025年春夏两季，他曾是特朗普政府伊朗谈判团队的成员。
47年来，伊朗伊斯兰共和国一直让历届美国总统头疼不已。1979年的伊朗人质危机，成为吉米·卡特竞选连任失败的重要原因。20世纪80年代中期的“伊朗门”丑闻，严重损害了罗纳德·里根的外交政策声誉。
到了2015年，奥巴马政府与伊朗达成核协议，也就是《联合全面行动计划》（JCPOA），更造成一种前所未有的局面：美国国会邀请外国领导人、以色列总理本雅明·内塔尼亚胡前往华盛顿，公开呼吁反对这项协议。
今年2月，特朗普发动对伊朗战争时宣称，他要彻底结束这种令人难堪的历史循环。
他夸口说，其他总统只是谈论伊朗威胁，而他则采取决定性行动，要从根本上解决问题。他计划通过军事打垮伊朗，并推动政权更迭。
然而六个月后，特朗普自己也成了又一个因伊朗问题面临危险政治羞辱的美国总统。这场军事冒险造成的后果，正在威胁共和党在中期选举中的前景。
如今，也许是出于绝望，特朗普正试图用经济绞索进一步挤压德黑兰。但按照目前的设计，这场经济施压行动对美国信誉造成的威胁，可能比对伊朗经济造成的威胁还要大。
实际上，特朗普发动的这场多层面战争，并没有真正打破美国长期以来的政策传统。恰恰相反，这可能是自1979年伊朗伊斯兰共和国成立以来，美国对伊朗那套存在根本缺陷的战略发展到极致后的结果。
伊朗神权政权之所以长期令美国政府束手无策，部分原因在于这个政权本身存在深刻矛盾。
伊朗既高度意识形态化，又非常务实。德黑兰始终坚持伊斯兰革命意识形态的一些核心内容，包括反美、反以色列的外交政策，但在形势需要时，也能够表现出相当强的现实主义。
例如，伊朗2015年接受了对本国核计划具有实质意义的限制；2023年，伊朗又结束与沙特阿拉伯延续数十年的敌对状态，实现关系正常化。
伊朗与美国国家利益之间的关系同样充满矛盾。
由于非法核计划，伊朗政权确实对美国构成直接威胁。早在当前战争爆发之前，伊朗资助的恐怖组织和代理人武装，就已经威胁美国公民以及红海航运。
但对大多数美国人来说，伊朗始终只是一个遥远而次要的问题。
这场战争已经大规模摧毁伊朗基础设施，扭曲其经济，杀死整整一批政权领导人，以及数以千计的军人和平民。然而对美国本土造成的直接影响几乎只有一个：汽油价格上涨。
面对这些矛盾，美国长期以来的做法，是把政策中的复杂性和细微差别剥离掉，把“施压”设定为对伊战略的核心工具，希望以此遏制伊朗，并迫使德黑兰改变行为。
这种压力战略主要建立在两根支柱之上：一是建立可信的军事威胁，二是实施经济胁迫。
但这种政策没有解决伊斯兰共和国带来的复杂悖论，反而让问题进一步加深。特朗普不断强化施压战略后，这种情况尤其明显。
今年1月爆发的大规模国内抗议表明，伊朗内部高度不稳定，随时可能爆发危机。但战争也证明，伊斯兰共和国拥有很强的韧性，不会轻易投降。
空袭削弱了伊朗政权的军事实力，却强化了政权在国内的地位。
伊朗承认自己需要解除制裁，但与此同时，德黑兰也越来越清楚，时间可能站在自己这一边。只要掌控霍尔木兹海峡，伊朗就能够让美国和其他国家为施压付出对等代价。
特朗普对伊战争失败，以及他在停火谈判上的反复，其最大的讽刺之处就在这里：这场战争已经严重削弱美国今后继续向德黑兰施压的能力，以至于未来任何一届美国政府，恐怕都不可能重新回到过去那套传统操作方式。
但这也许是这场战争唯一可能带来的积极结果。
这场战争已经大量消耗美国弹药，也给全球经济造成沉重代价。它或许能够，也应该迫使华盛顿重新审视47年来失败的对伊战略，并真正改变美国今后的政策方向。
要么按我们的方式来，要么走开
2006年，美国前国务卿亨利·基辛格在《华盛顿邮报》撰文称，伊朗领导人必须“决定他们代表的究竟是一个国家，还是一项事业”。
他的意思是，伊朗必须作出选择：究竟是像一个理性的国家那样与其他国家交往，把稳定和人民福祉放在优先位置，还是继续受到1979年伊朗革命所定义的革命和意识形态野心驱动。
过去近50年，美国对伊政策基本上都建立在这种思路之上。
华盛顿希望伊朗摆脱革命起源，并一直试图通过政策迫使这种转变发生。
美国长期试图遏制伊朗影响力，并通过少量胡萝卜和大量大棒，让德黑兰按照华盛顿认为“理性”的方式行事。其中最大的一根大棒，就是美国发动入侵的威胁。
但德黑兰从来没有认为，自己必须在“革命事业”和“理性国家”之间作出如此明确的二选一。
伊朗伊斯兰共和国有时像一项革命事业，有时像一个理性国家，甚至两种状态可以同时存在。
尽管公开言辞强硬，伊朗政权其实长期努力避免与美国发生直接冲突。
伊斯兰共和国首任最高领袖阿亚图拉鲁霍拉·霍梅尼曾经著名地宣称，德黑兰并不害怕美国军队。但无论霍梅尼本人，还是他的继任者阿里·哈梅内伊，实际执政时的行为却都像是在担心美国军事力量。
例如1988年，美国开始与伊朗海军舰艇发生直接交火后，霍梅尼最终同意结束与伊拉克之间的战争。他担心里根政府可能正式站到萨达姆·侯赛因政权一边。
同样，2003年美国入侵伊拉克后，伊朗担心自己可能成为下一个目标，因此开始向乔治·W·布什政府探索各种降温方案。
这些方案包括暂停核武器项目，还派出特使与美国国务院和白宫接触，试探改善关系的可能性。
事实上，华盛顿通过军事手段彻底击败伊朗的能力非常有限。
2025年上半年，我曾参与特朗普政府的伊朗谈判团队。当时令我意外的是，伊朗谈判代表最关注的并不是解除制裁，而是希望美国和以色列作出不发动攻击的保证。
伊朗之所以发展庞大的代理人武装网络，部分原因也正是出于对与美国直接开战的恐惧。
德黑兰知道自己不可能在正面战争中击败美国，因此一直试图从其他领域寻找优势。
但今年这场战争，让伊朗政权学到了三个新的教训。
第一，伊朗发现，即使遭到美国和以色列大规模空袭，即使领导层遭到毁灭性打击，军事和民用基础设施受到重大破坏，政权依然可以存活下来。
尽管损失严重，伊朗的无人机和导弹能力仍然足以发动报复，并阻断霍尔木兹海峡的海上交通。
第二，德黑兰确认，美国没有意愿派遣地面部队进入伊朗领土。
今年战争初期，美国和以色列曾考虑发动地面行动，以夺取伊朗核材料，但最终没有实施，因为双方认为这类行动风险极高，而且不太可能改变伊朗政权的决策。
今年的战争说明，如果不发动地面入侵，就无法在伊朗实现政权更迭。
但即使是美国最鹰派的政策制定者，也没有公开主张出兵入侵伊朗。
这让德黑兰看得非常清楚，华盛顿实际上并不具备通过军事手段彻底击败伊朗的充分能力。
第三，伊朗曾经赌美国无法承受长期消耗战，而到目前为止，这个判断是正确的。
伊朗政权愿意让自己的人民承受远超过美国公众愿意承担程度的痛苦和经济损失。
美国人普遍认为，这场战争本来可以避免，而且越来越多人把它视为一个泥潭。
特朗普曾多次威胁升级战争，但每当能源价格飙升，他又选择退让。
因此，军事力量威胁如今的价值，已经远远低于战争爆发之前。
这也解释了为什么4月第一次停火以来，特朗普不断发出的军事威胁，都没有明显改变德黑兰的行为。
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
只会不断加码的制裁机器
美国对伊压力战略的第二个传统支柱，是经济胁迫。
部分制裁确实给伊朗经济造成巨大影响，例如限制德黑兰出售石油的制裁。
但这些措施大多没有实现最初希望达到的政策目标。
1979年，美国驻德黑兰大使馆被占领，霍梅尼公开支持这一行动后，卡特政府采取了一系列惩罚措施，包括禁止美国对伊朗投资和贸易。
这些政策终结了两国此前相当密切的贸易和防务伙伴关系，但几乎没有阻止伊朗继续向世界其他国家出口商品。
1996年，美国国会通过《伊朗制裁法》，进一步扩大经济施压范围，甚至限制非美国企业投资伊朗能源行业。
2012年，美国国会和欧盟进一步针对伊朗石油收入和中央银行实施制裁，几乎在一夜之间把伊朗石油出口削减了一半。
《联合全面行动计划》达成后，这些限制一度放松。
但2018年特朗普退出伊核协议后，美国重新实施相关制裁。2025年，欧洲方面也因所谓“快速恢复制裁机制”被启动，而重新实施制裁。
特朗普第一届政府推出“极限施压”战略时，最初宣称目标是迫使伊朗接受一项更好的核协议。
当这种结果没有出现后，对伊朗制裁本身逐渐变成了目的。
目前，美国针对伊朗的制裁对象已经超过3000个，几乎覆盖伊朗政府和经济的所有领域。
这些制裁被刻意设计得复杂而且层层重叠，使用多种不同法律授权，使得解除制裁变得非常困难。
但其中许多措施实际上只是象征性的。
随着时间推移，经济施压，尤其是制裁，逐渐成为美国政府最容易采用的默认政策工具。
即使不少制裁几乎没有任何实际效果，美国政府仍然愿意使用，因为这可以表现出华盛顿“正在采取行动”，而且普通美国人通常不会直接承担成本。
当前这场战争中，特朗普通过封锁伊朗港口，把经济施压提升到了最高程度。
但战争最终也让美国公众开始直接承担后果。
伊朗关闭霍尔木兹海峡，并攻击海湾地区能源基础设施，对全球能源运输造成严重冲击。
战争爆发前，伊朗经济本来已经承受巨大压力，封锁进一步加剧了这种困境。
但特朗普在持续66天后放弃了第一次封锁。
最近，他又实施第二次封锁，同时启动更大规模的经济施压行动，试图进一步压缩伊朗剩余贸易。
特朗普在社交媒体上把这项行动称为“有史以来针对任何国家实施过的最具毁灭性的经济行动”。
毫无疑问，这场行动会伤害伊朗及伊朗经济。
但几乎可以肯定，这不足以迫使德黑兰投降。
从近期历史来看，伊朗更可能选择动用导弹和无人机，让全球经济承担高昂代价。
这种报复可以发生在霍尔木兹海峡，也可能针对海湾国家，目的都是再次改变特朗普对风险的判断。
伊斯兰共和国相信，自己能够比美国更长久地承受经济施压，就像能够承受美国军事施压一样。
失败的战争、失败的封锁，以及特朗普今年处理谈判的方式，都将永久改变经济压力作为政策工具的价值。
过去，美国可以把解除制裁作为奖励，换取伊朗限制核计划。
但今年3月，特朗普在伊朗没有作出任何让步的情况下，就批准了石油出口豁免。
6月，他又一次批准豁免，而伊朗换来的条件，仅仅是答应继续开放霍尔木兹海峡。
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
撕掉旧剧本
无论这场战争最后如何结束，美国都不可能重新回到过去47年主导美伊关系的那套战略。
特朗普未来可能的共和党接班人，副总统万斯和国务卿卢比奥，对于下一步应该怎么做，看法截然不同。
卢比奥最近的公开言论显示，他更倾向于进一步强化施压战略。
8月初接受福克斯新闻采访时，卢比奥表示，伊朗政权“必须从根本上改变”，并主张美国继续提高伊朗拒绝妥协所要付出的“代价”。
但压力战略过去之所以还能维持，即使未必有效，一个重要原因就在于这种政策不需要美国公众承担太多成本。
如今伊朗已经展示出对霍尔木兹海峡的控制能力，也有了更强的手段，可以让美国及其中东主要盟友为施压付出代价。
相比之下，万斯似乎更倾向于减少美国对伊朗乃至整个中东的投入。
这种做法大体类似特朗普和拜登处理阿富汗问题的方式：彻底止损退出。
但伊朗比阿富汗更难一走了之。
伊朗拥有核计划，又处于极其重要的战略位置，因此能够直接影响美国和全球经济。这种杠杆是阿富汗从来没有的。
现在还无法判断未来的民主党政府会选择什么路线，而如何处理伊朗问题也没有简单答案。
推动外交在美国政策中发挥更重要作用，这种呼声完全有理由存在。
但外交和施压一样，都不能成为目的本身。
新的政策必须承认伊斯兰共和国长期存在的双重性格，也必须考虑美国在中东角色发生的变化。
过去20年，美国在中东长期维持庞大存在，却没有带来稳定；进一步扩大这种存在，也没有取得更好的结果。
与此同时，今年1月伊朗大规模抗议背后的国内不满依然存在。
美国可以考虑适当后退一步，迫使伊朗领导层把更多精力放在治理国家，而不是放在如何从战争中生存下来。
华盛顿也不应该再单方面行动，而应该首先寻求盟国政府的意见与合作。
与其无休止地寻找更多筹码，美国更应该学会有效使用已经积累起来的筹码。
华盛顿现在最应该做的，就是停止不经思考便采取行动。
美国政策制定者也必须更认真地吸取过去的教训。
军事和经济压力过去有时确实能够影响伊朗的决策。
乔治·W·布什执政时期，压力曾推动伊朗暂时停止核计划。后来，压力也促使德黑兰接受《联合全面行动计划》。
但施压没有推翻伊斯兰共和国，没有让美国变得更加安全，也没有改善普通伊朗人的生活。
事实上，美国的施压战略很可能反而加剧了伊朗平民的苦难。
归根结底，华盛顿最希望看到的，是伊朗能够与邻国建立具有建设性的关系，放弃非法核计划，并真正改善本国人民的生活。
但无论美国喜不喜欢，伊朗伊斯兰共和国都会对伊朗接下来发生什么拥有发言权。
47年来，美国始终把施压放在对伊政策的首位。最终，这条道路走向了一场代价高昂的战争，而这场战争反过来揭示了施压战略究竟能够做到什么，又有哪些事情根本做不到。
如果这场伊朗战争的失败，最终能够迫使华盛顿重新审视美国长期以来对伊朗的固有判断，以及那套已经把美国带入当前泥潭的老旧政策剧本，那么这或许还能算是这场战争留下的一线积极意义。
你怎么看这篇报道？
面对伊朗问题，美国今后应优先采取哪种政策方向？
共 3 人参与