智库荣鼎咨询(Rhodium Group)通过数据模型，分析了中国2022年以来的改革进程，从六个方面看是进步了还是倒退，对中国当下的经济放缓原因得出了自己的结论，也提出了一些建议。这是一个相当专业的报告，有大量的图表和数据，为了方便读者阅读，加美进行了删减，非专业的读者可以略过图表，直接阅读文字，就可以对中国的改革开放进程有一个直观的认识。
前言
2023 年绝不会是中国经济复苏的一年。虽然一些分析师预计动态清零政策的结束将释放被压抑的消费需求，并重振企业的动物精神，但那些了解中国经济萎靡不振的深层结构性本质的人一直在为冲击做准备。
现在，世界上许多人终于认清了现实–中国经济之所以陷入困境，部分原因在于中国共产党继续将意识形态置于经济活力之上。
2023 年，中国的 GDP 增长率将可能低于 4%，这在过去二十年中只是第三次。这就提出了两个基本问题： 目前已进入第三任期的习近平将如何应对？全球其他主要经济体将如何应对这些结构性变化？
在主要市场经济体中，经济决策越来越重视国家安全，这或许是国际经济学中最重要的发展。
在过去几年中，美国和欧洲表现出越来越多的意愿，利用经济国策工具开始所谓的 “去风险化 “进程。这包括对某些国家安全技术的出口管制和对外投资筛选。虽然从美国的角度来看，这些举措并不令人惊讶，但像德国这样长期依赖中国出口市场的国家愿意参与这些对话，则代表了一个重大转变。
中国也做出了回应–包括加快本国半导体产能的建设，并对关键矿物镓和锗的出口实行管制。
在这种升级中，缺少的是对更广泛影响的正确审视。如果世界第二大经济体无法从经济萎靡中复苏，这意味着什么？从竞争对手到国家安全威胁的风险有多高？
随着 2024 年台湾和美国大选的临近，这些问题变得更加紧迫。
这正是 “中国探路者 “框架提供宝贵见解的地方。如今，”中国探路者 “已进入第三个年头，它为政策制定者提供了一种区分中国经济政策决策信号与噪音的方法。通过多年来对中国超过 25 项经济指标表现变化的跟踪，我们可以超越即时反应，识别中国在哪些方面真正朝着市场改革迈出了步伐，还能发现中国在哪些领域出现了倒退。
那么，接下来会发生什么？
虽然我们很容易认为中国目前的发展轨迹将持续下去，但最近发生的一些事件，如美国商务部长吉娜-雷蒙多的北京之行以及中美经济对话的恢复，都表明情况会更加复杂。
我们不应忽视政治言论阴霾下的积极迹象。中国国内的经济压力，包括青年失业和房地产行业的不景气，是否会让中国领导人感到震惊，从而扭转自习近平上台以来的国家主义路线？
不管可能性有多小，这种可能性依然存在。
我们希望《探路者》能为中国可能采取的各种道路提供一些启示，并表明虽然中国政府已经没有了简单的选择，但调整经济模式的机会依然存在。中国所选择的道路将决定其未来数年的命运，并对世界其他国家产生影响。
内容摘要
随着中国 “动态清零 “政策解体，经济快速复苏的希望破灭，中国经济稳定面临的结构性威胁空前巨大。尽管严厉的限购政策无疑使中国的企业和消费者情绪低落，但中国政府决策者目前所面临的经济萎靡不振，并非由 COVID 等周期性因素造成，而是由于中国经济体制改革的失败。
中国领导层意识到需要进行重大改革，以摆脱当前结构性放缓的桎梏，但以往的努力远远无法实现当前所需的大变革。
为了追踪中国政府的改革努力，探路者将中国的经济体制与市场经济国家的经济体制进行了比较。利用市场模式的六个组成部分–金融体系发展、市场竞争、现代创新体系、贸易开放、直接投资开放和证券投资开放–我们建立了一个量化框架，以了解中国在改革中的进步或倒退。
中国在全球经济中所扮演的重要角色，以及改革对保持中国经济增长的必要性，使这项研究成为了解中国未来发展轨迹的关键。
主要发现
– 大流行病对经济的影响掩盖了根本问题，但 2022 年的发展态势凸显了中国经济放缓的结构性本质。尽管政治权宜之计使中国决策者将经济萎靡归咎于COVID的影响，但房地产行业的内爆、市场信心的崩溃以及与七国集团（G7）国家紧张关系的加剧，迫使中国承认经济下滑。
– 中国在改革方面取得了一些进展，其中贸易开放度的提高尤为突出。中国的贸易开放度在市场标准范围之内，其货物贸易的实践可能仍是一个进步点。尽管仍远远落后于经合组织的标准。但过去十年来，中国在金融体系开放方面也取得了进展，信贷定价得分首次进入市场标准范围。
– 过去一年，中国在市场竞争和创新体系方面进一步偏离了市场标准。在全球高科技产业竞争日趋激烈的情况下，中国国有企业在顶尖企业中的比重大幅上升，跨境数据规则收紧，产业政策作为重要工具的威力不减。中国对学术数据库访问的限制和对企业如何使用算法的打击，使其创新体系的开放程度降低。
– 由于全球经济状况，开放市场经济体在某些情况下在 2022 年偏离了市场准则。经合组织经济体在金融体系发展和证券投资方面偏离了市场准则，主要原因是市值下降，非金融企业债务与国内生产总值相比下降。这些偏离更多地反映了全球经济的结构性变化，而非特定的监管变化。
– 按照目前的轨迹，中国的经济增长将继续放缓。这种放缓将影响中国政府发展本土高科技的雄心，加剧地方财政紧缩，并对依赖中国作为进出口市场的其他国家产生溢出效应。经济放缓还将开始削弱人们对中国国家主导型经济体系的看法，并对北京与市场经济体之间的竞争产生影响。
– 如果中国政府要走出目前的经济困境，就必须允许激烈的辩论并进行具体的改革。为了做出积极的改变，中国应取消 GDP 目标，重新平衡地方和中央政府不平等分担的财政负担，将部分国有资产私有化，并改革养老金制度。
第 1 章
用历史解释现实
2023 年，中国经济陷入困境令世界大吃一惊。随着 COVID 的结束，人们开始期待中国经济的强劲复苏。尽管中国为动态清零的突然结束付出了惨痛的代价，但许多人都认为，随着封锁的结束，企业和消费者可以自由消费，中国将迎来强劲的经济复苏。
但是，世界看到的不是繁荣，而是中国的步履蹒跚。到今年年中，2023 年初关于经济增长风险的寥寥几句低语，变成了外国著名经济学家之间的大讨论，他们争先恐后地谈论中国出了什么问题，但主要关注的是大流行病带来的周期性反响，而不是习近平时代经济政策雄心和不足的更长弧线。
中国探路者的论点是，中国领导人早在十年前就清楚地解释了中国经济的结构性风险，并表现出了应对这些风险的严肃态度，但在面对挑战时却退缩了。
与过去几十年一样，中国在市场经济规范方面取得的进展是当今 GDP 增长的关键，而 2015 年以来市场趋同的缺乏与高增长的结束相关联。潜在增长的这种变化，以及中国政府管理对其看法的能力，不仅重塑了人们对中国国内表现的预期，也影响了中国的地缘经济实力、在全球竞争中的韧性，以及与美国的关系。
在本报告中，我们将更新截至 2022 年底中国与主要市场经济体系统性接轨的数据指标，并将这些统计数据与今年宏观经济的萎靡不振联系起来。
为了做好铺垫，我们简要回顾了中国过去十年的政策轨迹，这也清楚地说明了为什么 “中国探路者 “框架旨在衡量与先进市场经济体制的接轨程度。
1.1 十年后的习近平第一次三中全会
2013 年 11 月，习近平–当时是他掌舵中国的第一年–在中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议上，确定了他的经济政策路线。全球金融危机带来的自由放任的失误仍在肆虐，三中全会公报的亲市场取向令人惊讶。
一个标志性的指示是 “让市场起决定性作用”。两百多项具体改革被归纳为 “60 项决定”，包括削减国有企业的作用、完成中央与地方的财政改革、改革公司治理以及促进竞争。
总之，这一内容广泛的计划，是对符合市场经济原则的经济改革的真正承诺，而不仅仅是国外的愿望。2001 年 12 月中国加入世界贸易组织的条件，早在十年前就提供了同样的证据，但重要的是，要确定这也是习近平时代的既定方针–从一开始就是如此。
在接下来的几年中，中国政府为实施计划做出了巨大努力。李克强总理认可了这样一个前提，即他的政府应该接受评判，甚至是外国媒体的评判。
认真改革的动机很明确：习主席自己写道，如果不能实现这些目标，中国将陷入盲目的困境。正如我们在三中全会一年后，即 2014 年《中国探路者》的前驱研究1 中所写（为简洁起见，有删节）：
“我们预计，2020 年中国的潜在 GDP 增长率将达到 6%。一半来自投资，另一半[来自]更有效地利用资源（经济学家称之为全要素生产率）。这种增长依赖于新的规则和制度，让市场引导资源–人力、财力和物力–流向能带来最高增长的地方。如果没有这种市场化–这种市场化既依赖于重新监管，也依赖于对党和政府角色的新思维–生产力带来的收益就会烟消云散。仅靠投资驱动的增长将意味着硬着陆：GDP 年增长率不会超过 3%。生产率的下降很容易使私人投资随之下降，从而使 GDP 增长率更低，仅为 1%，这肯定会引发危机。”
进入 2020 年，增长率确实达到了 6%。在 COVID 插曲之后，问题是中国能否恢复这一增长率，还是会放缓到我们预测的 1%-3% 的范围。目前的迹象表明是后者，这是因为自习近平时代开始以来，政治控制优先于效率。
虽然官员们在 2013 年明确认识到了低生产率的国家主义惰性风险，但他们认为外国政治和社会理念的危害更大，这一点在其他政策中也有所体现。与 “60 项决定 “计划同年发布的一份意识形态公报，将西方宪政民主描绘成 “企图破坏现任领导层和中国特色社会主义治理体系”。
2013-2020 年基本上是对中国政府能否在不接受更自由的政治制度的情况下，实现市场经济目标的一次考验。截至 2023 年，结果似乎是否定的：经济改革没有完成，而政治优先事项占据了优先地位。
对于 2022 年开始史无前例的第三个领导人任期的习近平来说，2013 年提出的一系列系统性挑战依然未变，但这些经济问题（如债务负担、财政赤字、创新差距以及对投资拉动型增长和出口的依赖）的严重程度只增不减。
60项决定所列出的必要政策改革工作，仍然是中国实现其潜在 GDP 增长潜力的最佳路径。习主席说得没错，正如邓小平在他之前所说的那样，”如果我们不实行改革开放，不发展经济，不提高人民生活水平，我们就会发现自己走进了一条死胡同”。
1.2 2022 年和 2023 年： 大流行病掩盖了问题
2021 年年中，中国最大的房地产开发商无力偿还债务，这标志着一个时代的结束。房地产业占 GDP 增长的四分之一和投资的近一半，但已不再是经济扩张预期的支柱。正如之前的《中国探路者》报告所讨论的，2021 年的其他风险也很明显，包括家庭收入下降、生产率下降、与主要贸易伙伴的紧张关系加剧，以及对私营企业家和外国投资者的信号不明确等。
应对这些挑战的市场导向药方，是 2022 年坦率而紧迫的改革议程。相反，中国共产党却采取了一种以控制公共叙事为中心的政治方式，以实现稳定和行政控制。
2022 年 10 月，中国共产党第二十次全国代表大会即将召开，经过多年对不同政见者的镇压，在这一政治盛会上传达积极的信息，颂扬中国共产党成功引导经济渡过难关，显然是最重要的。
大会召开前，中共强化了零COVID政策，淡化了结构性问题，并将房地产需求和投资疲软等经济挑战归咎于大流行病，而非结构性问题。
在 COVID 的面纱背后，三个现实迫使中国政府首次承认 2022 年的 GDP 增长目标未能实现。
首先是房地产行业，如上所述。2021 年初，中国的年度住房开工面积达到 17.1 亿平方米的峰值，足以建造约 1800 万至 1900 万套住房。随着这些房地产开发商被揭露没有钱偿还债务或完成建设，这一数字下降了 52%，到 2022 年底仅为 8.81 亿平方米–这对企业投资是一个巨大的打击。
其次，2022 年的市场信心继续受到境外数据传输处理方面相互矛盾的政策的影响，这给社交媒体和人工智能等前景广阔的朝阳产业的运营带来了不确定性。
第三，也是最关键的一点，中国与以美国为首的西方主要国家的商业互动前景继续恶化，中国政府在国外制定出口管制、投资管制和其他降低中国风险的政策时，保持了毫不妥协的姿态。
与乐观的官方统计数据相反，根据独立研究人员的测算，美国和欧盟对中国的外国直接投资急剧下降。
我们将在第二章中把这些经济阻力与具体的政策改革领域联系起来。
坚持将 2022 年的增长缺口归咎于大流行病而非结构性现实，导致了对 2023 年的错误预期。在 11 月放弃动态清零限制后，政府开始将恢复大流行前 5-6% 的高 GDP 增长率作为今年的支柱。正如我们在 2023 年第二季度季度报告3 中所述，这完全不切实际，但在 2023 年初，金融、制造业、政府和国际组织的绝大多数观察家都认为这是可靠的。到了年中，这种信心已经消失殆尽，关于 “中国经济奇迹终结 “的讨论如火如荼。
关于中国经济现状的观点可分为五大阵营。首先是2014年以来《中国探路者》框架及其前身项目（《中国仪表盘》和《避开盲区》）所采取的观点。这些著作的评估如上所述：中国是一个转型经济体，其潜在增长率取决于未完成的结构性改革，习近平和中国共产党已经表明了这一点，而多年来为促进市场经济激励机制而拖延的结构性改革，使得中国在 2021 年房地产和基础设施债务泡沫耗尽后，没有任何东西可以替代这些泡沫。
除了这一结构性观点外，我们目前还看到其他四个不同的阵营。
首先，一些观察家认为，中国正在经历周期性的经济放缓，其原因是中国领导人对 COVID 的极端反应引发了家庭消费的疲软。从这个角度看，如果政府能够充分保证不会对个人进行干预，那么家庭就会开始花他们一直存着的钱。消费者信心肯定不足，但这可能与收入和就业增长疲软以及预防性储蓄的积累有很大关系。
近年来的部分家庭储蓄积累也与偿还抵押贷款债务有关。在考虑这一假设时，还必须考虑到财政政策和信贷扩张带来投资增长以抵消家庭储蓄不足的能力正在下降，特别是在地方政府中。
其次，国际货币基金组织（IMF）的《世界经济展望》系列作者，是国家经济增长比较预测的最权威来源。《世界经济展望》2023 年夏季更新版认为，中国的 GDP 在年中时与年初预测持平–为 5.2%，但其基本构成已经发生变化。
IMF 认为，尽管有 COVID 限制、失业率上升、房地产投资骤降以及净出口对整体增长的负贡献，中国的消费增长依然强劲，足以维持 GDP 增长不变。鉴于家庭消费仅占中国经济的 38%，很难接受仅凭家庭消费的增长就足以推动今年中国经济增长 5%的说法。
第三，一些观察家认为，中国的情况并不坏，我们已经看到了 V 型复苏，回到了大流行之前的增长率。这种观点认为，消费和投资都没有对经济增长造成结构性拖累。从数量上看，进口正在恢复，家庭储蓄正在下降–这些指标都支持强劲的复苏故事，而且经济增长将在短期内恢复其强劲势头。
这一论点甚至很难与官方数据相吻合，因为几乎所有指标都显示，从年初到夏季的连续增长都在减速，而且第三季度迄今为止仍在继续放缓。
最后，越来越多的研究集中于脱钩政策对中国和其他新兴市场的负面溢出效应。例如，世界银行关于通过创新渠道产生负面溢出效应的研究和国际货币基金组织（IMF）关于贸易渠道的研究都显示了这些趋势带来的巨大冲击。
美国的鹰派政策制定者明确表示，必须停止助长中国的快速增长，因此，将去风险政策与中国经济增长下滑联系起来也就不足为奇了。
然而，虽然中美关系中不断上升的政治风险肯定会影响企业和投资者的中国战略，但中美贸易总额在 2022 年创下历史新高，而且无论如何，中国经济问题的本质与外部冲击关系不大。
在《探路者 2023 年第二季度报告》中，我们描述了中国经济学家对国内经济问题讨论的适度开放。虽然上述关于经济放缓性质的讨论大多发生在非中国分析师之间，但中国国内的讨论也有所扩大。自 2023 年 5 月以来，许多退休政府官员和党派经济学家，都发表了关于需要认真进行市场改革的演讲或评论。
中国经济学家讨论宏观经济改革的进展状况是一个积极的信号，但经济学家和正式官员之间的学术讨论，与中国最高领导层实际实施艰难的结构性改革之间还有很长的路要走。
1.3 探路者框架及研究设计与方法的更新
中国探路者 “框架将中国与样本中的发达经济体进行对比分析，从六个维度反映经济体的市场导向，其中三个集群侧重于国内经济体系（金融体系发展、市场竞争和现代创新体系），三个集群涵盖对外开放维度（贸易开放、直接投资开放和证券投资开放）。
研究设计为定量研究，每个经济维度包括三组数据点：综合得分、年度基准指标和补充指标。
中国开拓者 “为每个经济维度选择了四到六个年度跨国可比指标。每个指标的数据均采用最小-最大法进行归一化处理，并从 0 到 10 重新标度。得分越高，表明越符合市场经济规范。每个经济组群的综合得分是各国指标得分的简单平均值。
从今年的年度报告开始，综合得分方法进行了修订，以更好地反映各国在不同时期的进步或倒退。以前的版本侧重于各国在某一特定年份的表现，并相互比较。最小值-最大值方法已经更新，为每个指标计算所有国家和所有年份样本的一个最小值和一个最大值。以前的方法是对每一年分别进行归一化处理，只计算某一年（而不是所有年份）的最小值和最大值。这就意味着，如果一个国家在其比较国家中的绩效排名没有变化，那么该国就可以在不同年份获得相同的分数。即使该国在原始数据中的表现在不同年份发生了变化，情况也是如此。新方法对此进行了修正，因此我们不仅可以评估国家之间的相对差距，还可以评估一个国家在过去的基础上取得的进步。
第二章 历史基线与 2022 年盘点
2.1 金融体系发展
在本章中，我们将对六大组群逐一进行详细回顾。对于六大经济支柱中的每一个，我们首先讨论如何定义集群及其与市场导向型经济的相关性。这为我们如何选择指标以及这些指标为何能公平代表该特定领域的经济表现提供了框架。
下一节概述了每个指标及其相应的方法，随后分析了中国和开放型市场经济国家的 2022 年数据结果。通过对单个指标的盘点，我们得出了总体综合得分结果，评估了各国在 2010 年、2020 年、2021 年和 2022 年的相对表现和有趣趋势。
本章六个部分的最后，分别回顾了 2022 年中国颁布或发生的重大政策和其他相关发展。
定义与相关性
开放型市场经济，依赖现代金融体系来实现风险的有效定价和资本的有效配置。 现代金融体系的关键支柱通常是由市场驱动的信贷定价、广泛的金融工具、对信贷价格和数量没有扭曲性的行政控制，以及外国企业对金融服务和外汇市场的准入。
中国在 2022 年的表现如何？
我们选择了以下年度指标，将中国金融体系的发展与开放市场经济国家进行比较。
有效信贷定价
我们使用非金融企业平均借贷利率，与预计 GDP 增长之间的绝对值差来代表信贷的有效定价。在一个高效的金融体系中，资本成本（平均利率）应与预期回报率（我们使用预计的 GDP 增长率）大体相当。在信贷定价有效的国家，差距将接近零。
2010 年，中国的预期回报率远远超过了企业借款人的实际利率，这实际上是对生产者的补贴和对储蓄者的惩罚。2021 年的特点是与中国大流行病复苏相关的高反弹增长率，而 2022 年由于实际利率上升和 GDP 增长放缓，中国的信贷定价有所改善。
与此同时，在许多开放经济体中，2022 年的高通胀率远远超过了平均借贷利率，导致资本成本与预期回报率之间的巨大差异。中国在这一指标上的得分为 6.1%，目前已进入市场经济区间，而在之前的抽样年份中，情况并非如此。
直接融资
一个经济体的直接融资程度，反映了企业直接从市场融资而不是通过银行和其他中介机构的能力。我们纳入了两个衡量直接融资的指标：股票市值占 GDP 的比重和未偿还非金融企业债务证券占 GDP 的比重。
中国股市市值相对于 GDP 的比例，仍然远远低于大多数其他主要经济体。2021 年至 2022 年期间，样本中所有国家的股票市值都有所下降，反映出通胀上升和全球股市状况恶化。尽管中国的直接债务融资从 2010 年的 8.4% 上升，但其非金融企业债券占 GDP 的比重自 2020 年以来每年都略有下降。但 2022 年的 24.5%仍超过了市场经济国家 17.6%的平均水平。中国的直接债务融资已远远超过欧盟以银行为主导的金融体系。
十大金融机构中的国家所有权
前几年，我们依靠世界银行银行监管与监督调查（BRSS）的调查数据，来了解金融业的国家所有权信息。但是，这些调查并不经常更新，而且缺少一些样本国家的数据。
因此，我们创建了自己的指标来反映国家在这一领域的影响力。我们的指标衡量的是按市值计算的国家十大金融机构中国家所有权的程度。对于每个国家，我们都会考察政府在每个机构的上市股票中所占的比例。
然后，我们根据各机构的市值对结果进行权衡。对于这一衡量标准，我们依据的是彭博社提供的市值和政府所有权数据。
在这一指标上，我们发现中国与经合组织经济体之间存在巨大差距。
2022 年，中国的加权平均政府持股比例达到 39%，而开放经济体的平均水平为 4%。中国的政府持股比例从 2010 年的 47% 下降，但自 2020 年以来变化不大。韩国是经合组织经济体中唯一一个国家在金融机构中持股比例相对较高的国家，2022 年达到 19%。
国家在金融领域的高度参与一直是，并且仍然是中国与开放经济体制度的核心差异之一。
金融机构深度
金融机构深度指标反映了银行对私营部门的信贷、共同基金和养老基金行业的资产，以及寿险和非寿险保费占 GDP 的规模。该指标可以代表金融体系的复杂程度，即银行体系以外的金融产品，而其他机构深度指标往往将银行信贷作为结果的唯一驱动因素。
2022 年，中国在样本中得分最低（0.49），但接近意大利和西班牙的得分（分别为 0.54 和 0.56）。然而，中国仍远远落后于开放经济体 0.77 的平均水平。
金融市场准入
金融市场准入指标说明了小型公司在进入股票市场时所面临的困难，并反映了债券市场的发行者数量。它结合了两个变量：前十大公司之外的市值百分比，作为股票市场准入的替代变量；以及特定年份每 10 万名成年人中，在国内和国外债务市场上的金融和非金融企业发行人数量，以估算债券市场准入情况。
中国在这一领域远远落后于市场经济国家的平均水平，市场准入水平从 2021 年的 0.37 降至 2022 年的 0.19。中国 2022 年的金融市场准入水平仅高于 2010 年的 0.18。
这可能意味着规模较小的中国企业在 2022 年面临更多的融资困难，也可能意味着大型企业更容易获得贷款。其中一个原因是金融机构偏向于国有企业、地方政府融资工具和其他国有关联企业。
由于这些企业得到了中国政府的暗中支持，因此被认为是比小型私营企业更安全的借款人。自 2020 年以来，市场经济体的金融市场准入总体保持稳定。
综合得分
综合我们的年度指标，2022 年中国金融体系发展综合指数为 2.9，而十大开放市场经济体样本的平均指数为 6.2。这与中国 2021 年的 2.8 分相比有了一定的提高。
2010 年，中国的得分仅为 0.5，这反映了中国金融体系在深度和多样性方面的进步，以及 2018 年以来的去杠杆化努力。然而，中国在 2010 年、2020 年、2021 年和 2022 年的综合得分仍然是样本国家中最低的。在所有指标上，中国仍然落后于开放经济体。
这并不一定令人惊讶。中国的金融体系仍主要由国有银行驱动，直到最近才开始采用市场经济特有的更先进的融资形式。虽然在确保向经济中更广泛、更具代表性的企业群体提供融资方面取得了一些进展，但中国金融体系由国家驱动的总体特征仍未改变。
我们的指标集很好地涵盖了金融体系发展的制度层面，但外部因素影响了一些指标的结果。例如，2022 年中国大流行病的恢复影响了 GDP 数据，而 GDP 是一些产出驱动型指标的组成部分。这导致 2022 年大多数国家的市值和非政府债务证券占 GDP 的比重下降。
一年回顾： 中国 2022 年金融体系政策与发展
我们每年更新基准指标，以跟踪变化的步伐和方向。我们以季度为基础，跟踪可能推动中国在金融体系方面接近或远离市场经济国家平均水平的政策发展。在此基础上，我们选取了 2022 年发生的几个最重要的事件。
中国房地产行业的问题一直持续到 2022 年，促使中国政府采取了一系列临时措施，如中国人民银行和中国银保监会支持房地产市场的 16 项措施，这些措施更注重稳定而非市场自由化。这一揽子政策没有从根本上解决问题，而是为房地产开发商提供了延期偿还未偿还银行贷款的机会，并放宽了银行向开发商贷款的限制。这加强了中国政府支撑旧增长模式的努力。
2022 年 4 月，中国人民银行修改了指导银行存款利率的方式，根据市场利率而不是央行自己的基准利率对存款进行定价。这一变化可以降低企业贷款利率，在经济低迷的情况下刺激信贷需求，是朝着利率自由化迈出的重要一步。
自 2004 年以来，中国曾多次尝试启动这一改革，但每次都因要维持国有银行的主导地位而前功尽弃。2012 年，允许存款利率高于基准利率，到 2015 年，理论上存款利率没有上限。实际上，中国人民银行仍通过利率自律委员会对存款利率进行管理，设置隐性上限。在此期间，理财产品的快速发展是市场改革的一步，允许在提供的利率上进行无序竞争，取代存款。我们将密切关注利率自由化的进一步信号。
尽管在 2022 年，中国政府对共同富裕运动（其支柱之一是减少收入不平等）的言辞有所收敛，但还是将矛头对准了被认为是精英主义和金融业员工华而不实的生活方式。中国监管机构旨在限制金融业的薪酬，干预内部业务决策。
2022 年第二季度，中国证券业协会以合规风险为由，警告金融业公司不要对员工进行过度的短期激励。同一季度，中国资产管理业协会规定，40%以上的高级员工奖金应延期三年或三年以上发放。这些干预措施都属于 “社会责任 “优先这一更大范围内的活动，表明政府对金融业公司的参与度在提高。2023 年，对金融业 “奢靡之风 “的审查力度加大，中央纪委和监察部将矛头直指高工资和高奖金。
除了跟踪这些领域的政策信号，我们还监测了几个频率较高的指标，以衡量以市场为导向的自由经济改革的进展。图 3.2 包含了其中一些补充图表，包括中国经济的信贷增长速度；消费者、私营部门和国有企业的信贷分布；中国债券评级的分布；储蓄者的利率；以及汇率动态。
2.2 市场竞争
定义和相关性
市场经济依赖于竞争环境，在这样的环境中，企业面临较低的进入和退出壁垒，滥用市场支配力的行为受到约束，消费者利益得到优先考虑，政府对市场的参与有限并遵循明确的原则。竞争性市场对经济的整体发展非常重要，因为有竞争对手的企业更有动力去创新和提高生产率。这将增加市场的多样性和更高质量的增长。
中国在 2022 年的表现如何？
我们选择了以下年度指标，将中国的市场竞争力与开放的市场经济国家进行比较。
市场集中度
我们用排名前五的上市公司收入占行业总收入的比重来衡量所有行业的整体市场集中度。这五家公司的收入占行业总收入的比例越高，说明行业集中度越高。
该指标是 11 个行业计算出的比例的简单平均值，这 11 个行业是：通信、可供选择的消费品、主要消费品、能源、金融、医疗保健、工业、材料、房地产、技术和公用事业。
样本中所有国家的行业分类都是一致的。对于行业内上市公司数量少于 50 家的国家，我们使用行业内公司总数的前 10%，而不是前 5%。该指标是根据彭博社的人工数据收集自行构建的，以取代世界银行发布的滞后一年的赫芬达尔-赫希曼指数数据。
这一指标表明，2022 年中国市场的集中度低于大多数主要开放经济体。2022 年，中国 11 个行业的顶级企业仅占行业总收入的 38%，而 2021 年这一比例为 48%。相比之下，经合组织的平均水平为 61%。
从2021年到2022年，欧洲大多数样本市场经济体的市场集中度都有所提高，但意大利是个例外。与此同时，美国市场的竞争力也在上升，2022 年顶级企业占行业收入的 36%，低于 2021 年的 42%。
中国幅员辽阔、省份众多，这可能是市场集中度较低的原因之一，因为省级垄断企业之间的相互竞争会导致市场整体集中度较低。规模经济会降低大型企业的生产成本，从而提高资本主义和国家主导体制的市场集中度。
在中国，这种综合衡量标准并不能全面细致地反映高度竞争行业（主要是制造业），与国家主导的寡头垄断行业（交通和能源等）之间的差异。在某些行业，市场集中度得分低表明竞争过于激烈，或者换句话说，市场过于分散。
在竞争企业过多的情况下，资本约束不足以及政府为防止企业倒闭而进行的干预会导致产能过剩，这就要求企业在必要的投资上偷工减料，或积极出口以利用闲置的资本资产。
国有企业在十大企业中的比例
市场竞争的一个重要决定因素是国有企业在经济中的作用。我们确定了 11 个行业中的前十名企业（以市值为基础）。政府至少持有 50% 股份的公司被视为国有企业。前十名公司中国有企业的市值相加，然后除以行业前十名的总市值。
这样，结果就能按比例计算出市值在前十名中排名较高的国有企业，而不是简单地计算前十名中有多少家国有企业（这样会把每家国有企业视为具有同等影响力）。在市场集中度指标描述中列出的 11 个行业中，每个行业都要重复这一过程。
彭博社关于市场经济国家公司政府所有权份额的数据，准确地反映了国家所有权的程度。在这些国家，如果政府持有一家公司 50%或以上的股份，该公司就被视为国有企业。然而，许多中国国有企业的最大股东并不是明确的政府实体，如国务院国有资产监督管理委员会（SASAC）或财政部。研究小组利用中国的资料来源对中国公司进行了外部研究，确定了公司的主要股东是否为其他国有企业、中央汇金投资有限责任公司（国有投资公司）或香港中央结算公司（香港政府是其最大股东）。这也是对彭博资讯提供的结果的补充。
国有企业在中国经济中的作用，是中国体制与市场经济的主要区别之一。就中国而言，2022 年国企市值占各行业前十名公司市值的 57.1%，比 2021 年增长了 30%以上。事实上，2022 年中国国有企业的市值占比甚至高于 2010 年的 53.6%。2022 年，在金融、材料和科技行业，前十大企业中的国有企业数量增加最多。
相比之下，开放经济体的平均比例仅为 3.9%。对于我们样本中的所有欧盟市场经济体而言，自 2021 年以来，前十大企业中的国有企业数量都有所增加。意大利是最明显的例子： 2021 年，其前十家企业中只有 6.4% 是国有企业，到 2022 年增加到 14.3%。
就韩国而言，2021 年至 2022 年间，国有企业市值在前十大企业市值中所占的比例增加了 3 个百分点以上，目前的比例已超过 2010 年的水平。
相比之下，美国在所有调查年份的前十大企业中都没有国有企业，而英国的比例较低，仅为 0.9%，自 2021 年以来进一步下降。
外国直接投资限制
对外国公司的竞争持开放态度是开放市场经济的一个特征。经济合作与发展组织（OECD）的外国直接投资监管限制指数是衡量一个经济体对外国竞争的允许程度的既定指标。14 该指数方法今年正在修订，因此截至本报告发布时，还没有 2022 年的数据。
我们以经合组织 2021 年的数据为基础，对 2022 年公布的外资股比限制、筛选要求及其他外资企业经营限制进行了梳理，从而构建了我们的指标。在从 0（最严格）到 1（最不严格）的倒置量表中，中国的得分为 0.73，而开放市场经济体的平均得分为 0.92。
2022 年，中国在 2010 年 0.53 的基准分基础上取得了进一步的进步，尽管这种进步主要是由特定行业的变化而非整个经济的整体改善所推动的。中国的外商投资负面清单依然涉及面非常广，其他阻碍外商参与的措施数量也是如此，包括采购和技术转让。自 2020 年以来，中国的外国直接投资限制略有恶化。市场经济国家的外国直接投资限制自 2010 年以来基本保持不变。与 2010 年的外国直接投资限制水平相比，只有澳大利亚在 2020 年增加了限制，并在 2021 年再次增加。
法治
市场竞争的另一个关键要素是公平公正地执行规则。世界银行的法治指数反映了代理人对社会规则的信任程度，包括合同执行质量、产权和法院等要素。我们调整后的指数范围为 0 至 5，数值越低，代表法治治理程度越低。
在这方面，中国落后于所有市场经济国家，得分为 2.5，而开放经济体的平均得分为 3.8。与其他指标相比，中国自 2010 年以来的改善幅度相对较小。
综合得分
我们的市场竞争综合指数代表了这些年度指标的正常化平均值，2022 年中国的市场竞争综合指数为 3.76，而开放经济体的平均值为 6.9。与 2021 年的 3.83 相比略有下降，但仍远高于 2010 年的 1.4。
2010 年的 1.4 分。中国的许多行业存在竞争性市场，而其他行业则存在寡头垄断，包括国有企业。法治的限制削弱了市场的可竞争性和公平性。中国 2001 年加入世界贸易组织（WTO）时的核心愿望–对在同一领域竞争的私营企业和公共部门企业实行 “竞争中立 “监管的目标–仍然遥遥无期。
综合得分显示，中国的市场竞争力仍在经合组织经济体范围之外，但其中一些经济体在 2022 年也向非市场方向下滑。从 2010 年到 2022 年，意大利和西班牙的市场竞争指标回归显著，其次是德国和法国。
虽然我们的方法捕捉到了市场竞争的许多方面，但我们的数据覆盖范围确实存在一些局限性。有关补贴的价值和种类的跨国数据较少，尤其是在中国，国家和非市场力量的作用模糊不清，目前几乎无法研究。
衡量市场竞争的非正式障碍–例如，对外资企业和民营企业的歧视、产业政策获取的不对称以及中国共产党党委在企业中的特殊作用–在当今中国是出了名的困难。
一年回顾： 中国 2022 年市场竞争政策及发展情况
我们每年更新上述基准指标，以跟踪变化的步伐和方向。我们每季度跟踪一次政策发展，这些政策发展可能会使中国在竞争政策方面更接近或远离市场经济国家的平均水平。在此基础上，我们选取了 2022 年最重要的三项发展：
虽然中国政府在整个 2022 年的公告中都在促进外商投资，但中国监管机构却发出了相反的信息，即在信息可能构成国家安全风险的情况下，收紧了有关跨境数据传输的规定。令企业感到沮丧的是，中国政府并没有界定 “国家安全 “的含义。
2022 年 5 月，商务部（MOFCOM）提出了军民两用产品出口管制条例草案，禁止构成国家安全风险的产品出口。自 2022 年 9 月起，中国网络空间管理局（CAC）要求对出口敏感或关键数据的公司进行安全评估。数据类别的定义，包括何为 “重要数据”，仍不明确。
这些不断变化的法规增加了在中国运营的外国公司在合规方面的挑战，尤其是在协调这些要求与本国政府标准方面。
我们的数据显示，2022 年，国家在各行业顶级公司中的存在显著增加。这还不包括中国政府干预企业运营的不那么明确的机制。2022 年，中国证券监督管理委员会（CSRC）更新了针对公开募集投资基金的规定，要求在外资基金管理公司和中外合资企业的中国子公司中设立共产党员小组。虽然党小组的影响力尚不明确，但对于外资企业来说，党小组的存在意味着在决策时可能会征求党员的意见，增加了政府介入的风险。
中国政府应对经济问题的策略没有太大变化，产业政策是其常用手段，目的是有选择性地刺激某些行业的消费。2022 年，中国第三次延长了新能源汽车（NEV）的购置税减免政策，该政策将于 2023 年结束。虽然这一干预措施有效地使国内新能源汽车销量比 2021 年翻了一番，但这是以牺牲整个的汽车行业为代价的，2022 年传统汽车销量萎缩了 13%。偏向特定行业仍然是中国产业政策的支柱，它扭曲了结果，并产生了不正当的激励。
除了偏向于由国家指导经济结果的制定之外，这还显示出持续的供给侧倾向，而直接支持中国消费者将更有助于经济的再平衡。
除了跟踪政策发展，我们还关注更高频率的指标，以衡量市场导向和自由经济改革的实时进展。这些指标包括更细化的中国经济中国家所有权的衡量指标（如按所有权类型划分的月度利润和就业率，以及国有企业的资产回报率）。
2.3 现代创新体系
定义与相关性
市场经济依赖创新来推动竞争、提高生产力和创造财富。各国的创新体系设计不尽相同，但市场经济国家一般都采用以下体系：依靠政府资助基础研究，但强调私营部门投资；通过大力保护知识产权，鼓励知识的商业应用；鼓励与外国企业和研究人员合作，并鼓励他们参与其中，但与国防相关的技术除外。
中国在 2022 年的表现如何？
2023 年，由于对中国研发统计数据可靠性的质疑，经合组织（OECD）暂停了一些主要科技指标的发布。这意味着，为了保持分析的完整性，其中一个年度指标–私营企业与政府研发支出之比–被从 “中国探路者 “框架中删除。
因此，对于样本中的每一年，我们都在不使用该指标的情况下重新计算了所有国家的综合得分，并对结果进行了压力测试，以确保得分的变化微乎其微。
我们选择了以下年度指标来衡量中国与开放市场经济国家在现代创新体系方面的跟踪记录。
国家研发支出
经合组织关注的主要数据是，中国报告称，2019 年至 2020 年，企业研发总支出增长了 10%，但制造业的企业研发支出下降了 1%。这意味着其余行业的研发支出将同比增长 99%，而这是不可能的，中国政府也没有向经合组织提供更多细节。
研发支出占 GDP 的百分比是衡量样本经济体研发支出相对于综合经济活动的指标。我们的数据显示，自 2020 年以来，中国的相对研发支出每年都有小幅增长，从 2.2% 增长到 2021 年的 2.4%，再到 2022 年的 2.55%。目前，中国已接近开放经济体 2.64% 的平均水平。
然而，中国的研发支出占 GDP 的比重仍然大大低于韩国、美国、日本和德国等高科技强国。值得注意的是，自 2010 年以来，这些市场经济体的研发支出占 GDP 的比重增幅最高。例如，韩国的研发支出增长了近50%，从2010年的3.3%增至2022年的4.9%。在全球高科技领域竞争日益激烈的情况下，这一增长大部分发生在 2020 年至 2021 年期间。
今年，韩国政府宣布将把 70% 的研发预算用于核心技术领域，包括二次电池和半导体。高研发支出并不总能带来创新：过去二十年来，尽管中国投入了巨额研发经费，但商业航空领域的进展却微乎其微。
风险投资的吸引力
风险投资占 GDP 的比重是我们对系统创新性的第二个反映。风险投资在创新驱动型创业中发挥着关键作用，显示了私营部门投资者对初创企业在经济增长中的能力的信心17。
美国长期主导全球风险投资，但其风险投资占 GDP 的比重从 2021 年的 1.5%降至 2022 年的 1%以下。2022 年，英国以 1.24% 的占比拔得头筹。虽然中国一直是全球风险投资最重要的新接受国之一，但其2022年风险投资占GDP的比重却低于2020年和2021年的水平，仅为0.4%。
在 2022 年度报告中，我们预计对科技公司的打压–这在金融领域仍在继续–以及海外 IPO 将降低私人和外国投资者对中国初创企业的热情。令人失望的 2022 年数据捕捉到了这些影响。虽然通过政府引导基金和类似工具，国家投资仍是中国风险投资的主要驱动力，但美国对半导体和其他与国家安全相关行业的压力也是导致热情减退的原因之一。
三合一专利族申请
作为衡量创新产出质量的指标，我们使用了与 GDP 相对应的三元专利族数量。三合一专利族是指在欧洲专利局、美国专利商标局和日本特许厅申请的相应专利。它们通常被认为是质量较高的专利，因此比单纯看专利数量更有说服力。
与 2021 年相比，中国在 2022 年申请的三合一专利族增加了约 300 项，但与韩国相比，中国的进步是渐进的，韩国在 2022 年申请的三合一专利族比 2021 年增加了近 700 项。以这一指标衡量，中国的创新质量低于开放经济体的平均水平（4400 项专利），这与中国在专利申请总量上的全球第一地位形成了鲜明对比。
国家知识产权的国际吸引力
衡量一国创新产出质量和全球相关性的另一个指标是来自国外的知识产权使用费。2010 年、2020 年和 2021 年，中国在这一指标上排名倒数第一，但 2022 年有逐步改善。中国的知识产权收入占 GDP 的 0.074%，超过了澳大利亚（占 GDP 的 0.073%）。开放经济体的平均水平为 0.6%，这表明中国企业还需要奋起直追。
2022 年，德国的知识产权收入占 GDP 的比重依然领先，但日本正在迎头赶上，与 2021 年相比增长了 12.3%。美国2022年的知识产权收入比2021年下降了9%。
知识产权保护制度的力度
为了衡量知识产权保护情况，我们使用了美国商会全球创新政策中心提供的国际知识产权指数。该指数由 50 个单项指标得分组成，考察现有法规和标准及其执行情况。由于该指数直到 2012 年才推出，因此我们将该年作为基线。2022 年中国的指数为 58，比 2021 年提高了 2 分，但远低于开放经济体 87.8 的平均水平。
然而，与 2012 年 37 分的基线相比，中国已经有了显著改善。这一长期改善反映了中国在加强法律保护、建立更可靠的法律执行机制方面所做的努力。自 2020 年以来，所有市场经济体的得分变化不大。
综合得分
综合上述指标，我们的现代创新体系综合指数显示，2022 年中国的综合指数为 2.18，而十大开放市场经济体样本的平均指数为 4.5。自 2010 年的 0.38 分以来，中国在建立现代创新体系方面取得了进展，但仍存在严重的制度缺陷（从国家干预严重到知识产权保护滞后），创新质量也存在巨大差距。中国 2022 年的综合得分也比 2021 年的 2.38 分有所下降。虽然一些市场经济体的得分从2021年到2022年有所下降，但与2020年相比，所有市场经济体的得分都有所提高。
在 2021 年至 2022 年期间，各国风险资本占 GDP 的比重下降是综合得分下降的主要原因。从 2010 年到 2022 年，即使在市场经济国家中，综合得分的差异也很大，这表明市场驱动的 “现代创新体系 “可以有多种形态和形式。
与 2010 年相比，市场经济体近年来普遍加大了创新体系的开放力度，并在基础研究、创新管理和创新政策等方面提升了创新制度。
在基础研究方面，通过研发支出、三位一体的专利和知识产权保护，提升了创新制度。
我们的分析有一些局限性。例如，它不包括中国经济的某些独特方面，如国有企业在电信、空域、生物技术和半导体等与创新相关的领先行业中的存在。数据方面的限制也限制了我们对中国创新生态系统特定组成部分的深入了解，例如补贴或政府引导基金。
年度回顾： 中国 2022 年创新政策与发展
我们每年更新这些基准指标，以跟踪变化的步伐和方向。我们以季度为基础，跟踪可能推动中国在创新体系方面更接近或更远离市场经济国家平均水平的政策发展。在此基础上，我们选取了 2022 年最重要的发展，所有这些发展都是规范或集中管理数据的步骤：
2022 年，中国互联网协会宣布了有关科技公司如何使用算法的规则，以防止有害或非法信息在网上传播。该政策创建了一个注册系统，开发算法的公司或个人必须向中国信息通信研究院提交每次创建的文件。如果认为有必要，监管机构可以选择对算法进行安全检查。
虽然这些规则有助于建立标准，并能制止公司滥用算法，助长不公平竞争或垄断行为，但它们也给政府在界定 “假新闻 “或 “有害信息 “方面留出了余地。这可以进一步使国家将意识形态指导纳入网络信息或应用程序内容的生成方式。
中国互联网协会正争分夺秒地在这一快速发展的数字领域设置防护栏，算法规则之后是 2023 年的人工智能生成内容（AIGC）法规草案。监管有害内容的努力并非中国独有，但在中国，监管已扩展到审查对政府的批评。这些规定可能会阻碍行业发展，并使中国的 AIGC 提供商在与 OpenAI 的 ChatGPT 等竞争对手的竞争中处于不利地位。
中国互联网协会规定的注册和安全审查不仅适用于算法，也适用于 GPT训练内容。中国的数据不透明，例如不可靠的研发支出报告，使得对外经济分析变得更加复杂。2022 年的行动，如中国科学技术协会对学术数据库 CNKI 的网络安全调查，进一步限制了外国对关键信息的访问。
网络安全审查的重点是 CNKI 对中国重点产业、研究项目和科技发展数据的管理。数据敏感性的提高可能会损害中国的基础研发工作，包括使外国公司或学者担心无意中违反跨境数据规则或无法将自己的数据传输出国。
除了跟踪政策发展，我们还关注一些频率较高、通常是针对中国的指标，以衡量市场导向和自由经济改革的进展。图表显示了其中部分指标，包括每千名就业人员中的研究人员数量、外国投资者在中国企业风险投资中所占的份额、知识产权使用费以及创新型产业在工业增加值中所占的份额。
2.4 贸易开放度
定义与相关性
自由贸易是开放型市场经济体的一个重要特征，可促进基于比较优势的专业化分工。我们将贸易开放定义为市场定价商品和服务的跨境流动，不存在歧视性、负担过重或限制性措施20。
中国在 2022 年的表现如何？
我们采用以下年度指标，将中国与开放市场经济体的贸易开放度进行比较。
货物和服务贸易强度
我们的主要事实贸易开放指标是双向货物贸易总额占全球双向货物贸易的比重，以及双向服务贸易总额占全球双向服务贸易的比重。这一指标通常被称为贸易开放度比率，尽管低比率并不一定意味着限制性政策（也可能源于一国的经济规模或非贸易友好的地理位置）。
这两个指标都表明，中国是一个高度融入全球贸易流动的经济体。在货物贸易方面，中国的比率最高；在服务贸易方面，中国的比率高于开放经济体的平均水平。中国的货物贸易强度从 2021 年的 12.5%上升到 2022 年的 13.1%。同期，美国的货物贸易强度从9.8%上升至11.6%，跃升了18%。其他市场经济体仅有微弱改善。
2022 年，大多数市场经济体的全球服务贸易在 2020-2021 年下降后出现反弹。与前几年相比，美国在服务贸易方面的领先优势甚至超过了货物贸易。2022 年，美国在全球双向服务贸易中的份额从 2021 年的 9.8%增长了 26%，目前占全球双向服务贸易的 12.4%。
2022 年，中国的服务贸易强度从 2021 年的 5.8%上升到 6.4%。德国的服务贸易强度自 2021 年以来有所回升，超过中国的 6.8%，占据第二大份额。
贸易壁垒： 关税率
在法律方面，评估一国贸易开放度的标准指标是关税率。我们选择了最惠国（MFN）的简单平均值。
我们选择了所有产品类别中最惠国关税率的简单平均值。我们使用的是简单平均值，而不是按每个伙伴国相应产品进口份额加权的平均值。简单平均值可以减少最惠国加权税率向下倾斜的常见问题，因为关税较高的商品进口量可能较低，因此在计算中的权重也较低21。同期，所有抽样国家都降低了关税率。
服务贸易限制
为了从法律上衡量服务贸易开放度，我们采用了经合组织的服务贸易限制指数 （STRI），该指数衡量了四大行业类别对服务贸易的政策限制。每个行业类别还包含几个具体的行业子指数。指数得分越低，表明服务贸易政策越开放，分值从 0 到 1 不等。该指数从 2014 年才开始提供数据，因此这是最早的基准比较年份。与 2021 年相比，中国放宽了一些限制，但会计、媒体和电信等行业仍受到严格限制。与此同时，经合组织经济体自 2014 年以来一直保持服务贸易开放。
数字服务贸易限制
近年来，中国在全球服务贸易的一个重要子类别–数字服务贸易中变得更加离群。本研究采用了经合组织（OECD）的数字服务贸易限制指数（DSTRI），该指数衡量影响 50 个国家数字服务贸易的壁垒24 ，包括基础设施和连接性、电子交易、支付系统和知识产权。该指数从 0 到 1 不等，分数越高，说明限制程度越大。该指数从 2014 年才开始提供数据，因此这是我们样本中所有国家的最早年份。
2022 年，中国的 DSTRI 得分为 0.31，与 2021 年持平，但仍高于开放经济体 0.10 的平均水平。2010 年，中国的 DSTRI 得分为 0.19，这表明此后的限制有所增加。样本中排名最低的市场经济体韩国的得分为 0.2，而中国的限制措施在 2010 年还在开放型经济体的范围内，但此后有所增加。自 2014 年指数发布以来，大多数市场经济体的得分保持一致，为比较提供了可靠的基准。
综合得分
2022 年，中国贸易开放度综合指数为 4.12，高于 2021 年的 3.55，也明显高于 2010 年的 2.88。这一进步主要源于事实指标，并使中国更接近开放型经济体 5.7 的平均水平。
事实上，这是中国在我们衡量的六个组群中综合得分最高的。出于同样的原因，市场经济体的综合得分在同期也有所上升。虽然中国已将关税降至与经合组织经济体几乎相当的水平，并已成为世界上最大的货物贸易国，但其服务贸易的开放程度仍然较低，并因未报告的非关税壁垒而受到批评。
虽然我们可以很好地获取与贸易有关的基本数据，但我们的覆盖面还存在一些不足。例如，服务贸易数据存在缺陷，包括旅游支出和热钱流动造成的严重扭曲。大流行病年份对旅游业的影响会导致服务贸易数据的结果出现偏差。中国贸易环境的许多方面并非中国独有，包括非关税壁垒、非正式歧视和汇率干预，但由于研究限制、数据访问限制和其他问题，在中国进行研究尤为困难。
年度回顾： 中国 2022 年贸易政策与发展
我们每年更新这些基准指标，以跟踪变化的步伐和方向。我们以季度为基础，跟踪那些可能使中国在贸易开放度方面更接近或远离市场经济国家平均水平的政策发展。在此基础上，我们选取了 2022 年发生的两个最重要的变化：
2022 年 8 月，时任美国众议院议长佩洛西（访问台湾，北京政府对台湾实施了报复性贸易措施。中国海关总署禁止进口包括饼干和水果在内的台湾食品，而商务部则暂停向台湾出口半导体制造所需的天然砂。然而，这些行动对双边贸易的战略或经济影响有限，因为这些行业在台湾出口和中国大陆对台出口中所起的作用很小。
2022 年底，中国国务院宣布 2023 年边际降税，将总税率从 7.4% 降至 7.3%。该政策暂时降低了一千多种产品的关税，并表示从 2023 年 7 月起进一步降低部分 IT 产品的关税。虽然关税调整是一项贸易自由化举措，但其主要目的是促进滞后的经济增长。
国务院指出，支持消费和制造业是降低关税率的主要原因，这将推动某些医疗用品和药品、食品、小型家用电器以及先进制造业投入品的价格下降。与此同时，该政策还提高了特定商品的进出口关税，以加强国内产业链的安全。
除了跟踪政策发展，我们还关注频率较高、通常是针对中国的指标，以衡量以市场为导向的自由经济改革的实时进展。图表显示了这些指标，包括中国经常账户余额占 GDP 的比重、人民币汇率与主要货币的比较、中国的贸易差额、在加工贸易中的作用以及贸易政策干预。
2.5 直接投资开放度
定义与相关性
直接投资开放度是指外国公司公平、无歧视地进入国内市场，以及本地公司不受任何限制或政治授权自由进行海外投资。直接投资开放是开放型市场经济的一个重要特征，它鼓励市场竞争，促进基于比较优势的全球分工。
中国在 2022 年的表现如何？
我们使用以下年度指标，将中国与开放市场经济体在直接投资开放度方面进行比较。
外国直接投资强度
我们对入境直接投资的主要实际指标是经济体的入境外国直接投资强度，其计算方法是将经济体的入境外国直接投资总存量除以其国内生产总值。
2022 年，中国对外直接投资占 GDP 的比重为 19.1%，低于市场经济国家 40% 的平均水平，但高于韩国和日本（分别为 14.1% 和 4.8%）。自 2021 年以来，中国的这一比例有所下降，甚至低于 2010 年的水平（25.8%）。
对于大多数开放的市场经济体而言，流入的外国直接投资强度在同一时期有所上升。自 2010 年以来，市场经济体的平均水平提高了 10 个百分点以上。
对于外资流出，我们衡量的是外向外国直接投资强度，计算方法是用外向外国直接投资存量除以国内生产总值。中国的对外直接投资强度从 2010 年的极低基数开始有所提高，但 2022 年的得分为 15.26%，仍然低于样本中的任何其他国家，也低于开放经济体 47% 的平均水平。
中国对外直接投资存量占 GDP 的比重较 2021 年的 15.3%略有下降。自 2021 年以来，大多数开放市场经济体的对外直接投资强度要么停滞不前，要么有所下降。美国的对外直接投资强度从 2021 年到 2022 年下降了近 25%，与 2010 年的水平（相当于国内生产总值的 32.1%）基本持平。
这一指标使用的是外国直接投资存量的市值，而市值是波动的。2020 年和 2021 年，高股票估值提高了流入和流出外国直接投资存量的市场价值，随后 2022 年的修正又推低了这一价值。这导致 2021 年至 2022 年美国对内和对外直接投资强度大幅下降。
直接投资限制性
为了衡量外国直接投资在法律上的限制性，我们建立了自己的直接投资限制性指标。虽然学术界在跨境资本管制方面有大量研究，但我们发现现有的研究并不能满足我们的目的，因为缺乏一个量级衡量标准，覆盖范围存在差距，而且存在明显的时间滞后。评分是基于一个专有框架，该框架源自国际货币基金组织《外汇安排和外汇限制年度报告》（AREAER）中的信息，以及对国家安全审查机制和部门限制的专有研究。
2010 年，中国的外来直接投资限制水平相对较高，但已成功实施了改革，以在 2022 年之前减少其中一些障碍。因此，中国的限制性得分从 2010 年的 7.3 分降至 2022 年的 5 分。
然而，中国不仅保留了国家安全审查，还保留了限制行业的负面清单以及对外国公司的外汇限制。中国的限制性得分仍远高于开放型经济体 1.8 的平均水平。2022 年的主要改进包括国家发展和改革委员会（NDRC）和商务部（MOFCOM）从负面清单中删除了两个行业，同时国家发展和改革委员会和国务院还发布了鼓励外商投资制造业和某些服务业的措施。
与此同时，与 2010 年相比，开放经济体的限制更加严格。例如，由于乌克兰战争，多个市场经济体对俄罗斯实施了制裁或其他限制措施。加拿大和西班牙等其他国家也出于战略和国家安全考虑，扩大了投资审查制度的范围。
值得注意的是，英国实施了 2022 年限制措施–《国家安全与投资法》（National Security and Investment Act），对外国投资筛选机制进行了重大修订；美国实施了《通货膨胀削减法》（Inflation Reduction Act，IRA），将中国投资者排除在政府对电动汽车行业的某些补贴之外28 ；美国还颁布了新的行政命令，加强了对入境外国投资的筛选机制。
2010 年，中国的对外直接投资限制性得分非常高，这反映出中国的制度要求每一笔对外投资都必须经过审批。在随后的十年中，中国政府大力推动给予企业更多的海外投资自主权，尤其是在 2014 年，中国开始实行要求企业注册投资而非审批的制度。
然而，在大量资本外流之后，中国政府于 2017 年收回了这些宽松政策。中国 2022 年的对外直接投资限制性得分为 6.3，与 2020 年和 2021 年持平，仅略低于 2010 年。相比之下，开放市场经济国家的平均值为0.6，在所有抽样年份中相对稳定。
2022 年，随着《CHIPS 法案》的出台，美国的对外直接投资限制性得分略有上升，该法案在十年内限制会提高中国或其他外国 “关注国 “半导体产能的公司交易。
综合得分
根据我们的直接投资开放度综合指数，2022 年中国的直接投资开放度为 2.18，而开放经济体的平均值为 6.3。基于同样的标准，中国 2021 年的得分为 2.13，2020 年为 2.14，2010 年为 0.65。
中国的综合得分在事实上和法律上的指标上都落后于其他国家，在所有四个测量年份中均排名最后。中国仍然保持着严格的资本管制，这限制了其法律上的得分；在外国直接投资强度的事实衡量标准方面，中国也远远落后于其权重。
尽管传统观点认为中国的外国直接投资流向海外的影响越来越大（如对欧盟电动汽车行业的外国直接投资），而且中国历来就有吸引外国直接投资的能力，但与中国的经济规模相比，中国的表现并不突出。
与其他指标一样，我们对直接投资开放度的实际衡量标准并不完善，因为它们受到市场规模、经济增长和商业周期等一系列非政策变量的影响。我们对法律限制性的衡量反映了一定程度的主观打分判断。
年度回顾： 中国 2022 年直接投资政策与发展
我们每年更新上述基准指标，以跟踪变化的步伐和方向。我们每季度跟踪一次政策发展，这些政策发展可能会使中国在直接投资开放度方面更接近或远离市场经济体的平均水平。通过这项工作，我们得出结论，中国的外国直接投资政策在过去一年中没有发生重大变化。我们将在下文中介绍 2022 年的实际发展和渐进式政策变化：
官方数据显示，2022 年，中国对外直接投资同比增长 9%。然而，这与其他衡量外来直接投资的指标形成了鲜明对比，如fDi Markets公布的绿地外来直接投资交易额和彭博社公布的已完成并购（M&A）总值。与商务部报告的 2022 年流入中国的 1,890 亿美元直接投资相比，其他比较来源仅报告了该年度 160 亿美元的绿地外国直接投资和 250 亿美元的并购交易。
商务部的数据主要来自香港的 “绕行 “流动，这是规避中国资本管制的一个常见漏洞。自 2019 年以来，中国官方的入境外国直接投资数据与微观交易数据的差异越来越大。2022 年，中国公布的外资绿地交易额比 2021 年下降了 50%。同年公布的并购交易额比上年下降了44%。另一项入境数据显示，中国国内投资环境对外国投资者的吸引力有所下降，这与外商企业调查结果一致。
2022 年上半年，中国的外国直接投资管理政策保持稳定。直到下半年，中国才出台了旨在促进外国直接投资流入的政策，这可能是为了应对今年前七个月绿地投资和并购的空前下降。国务院、发改委、商务部和其他部委实施了部分开放政策–鼓励外商投资制造业、开放部分城市的服务业、支持外商投资高科技设备和零部件–并发表了高层声明。
然而，这些措施的影响仍有待观察。
除了跟踪政策发展，我们也在更高频率地观察以衡量进展。图 表展示了这些指标，包括中国对外直接投资和对内直接投资流量、前十大市场经济体对外直接投资存量和中国在全球并购交易中的作用。
2.6 证券投资开放度
定义与相关性
证券投资开放度是指对股票、债务和其他金融工具的双向跨境投资的有限控制。证券投资开放是开放市场经济国家金融市场效率和市场驱动的汇率调整的关键要素。
中国在 2022 年的表现如何？
我们采用以下年度指标，将中国与开放市场经济体的证券投资开放度进行比较。
债务和股票市场国际化
为了衡量证券投资的实际开放度，我们计算了跨境债务（政府和公司债券）资产和负债相对于经济规模的总和，以及跨境股票（股票）资产和负债相对于经济规模的总和。资产指居民持有的外国证券，负债指居民持有的外国发行证券。中国在这两方面都明显落后于开放经济体的平均水平。
2022 年，中国跨境债务资产和负债占 GDP 的比重为 6.1%，而开放经济体的平均水平为 80%。跨境股权资产和负债相当于 GDP 的 9.5%，比 2021 年下降了近 15%，远低于开放经济体 86% 的平均水平。虽然中国自2010年以来取得了一些进步，尤其是在债务资产和负债方面，但其前几年在股权国际化方面取得的成果在2022年基本被抹平。
2022 年，几乎所有经济体的得分都有所下降，这很可能是由于大流行病复苏带来的 GDP 增长加快。
证券投资限制性
从法律角度看，我们根据国际货币基金组织的 AREAER 数据库和我们自己的研究，创建了自己的证券投资限制性指标，以反映对证券投资流动的监管限制。我们分别计算证券投资流出和流入限制指数，根据特定年份实施开放或关闭措施的情况给予数字评分。
投资组合流入限制性指标反映了对非居民在当地购买债券和股权证券的限制，以及对居民在国外出售和发行债券和股权证券的限制。对外投资组合限制性指标反映了对居民购买外国证券的限制,以及对非居民在当地出售和发行债券和股权证券的限制。
在对内投资组合限制方面，除通过合格境外机构投资者（QFII）计划等狭义项目外，中国历来严格限制外国短期资本的流入。虽然过去十年间通过股票和债券互联互通计划扩大了准入范围，但外国投资者仍面临配额限制和跨境结算基础设施不足的问题。
中国 2022 年的限制性得分为 6.3，仍然远高于市场经济国家 0.6 的平均水平，尽管 2021-2022 年的限制略有放松，包括允许某些外国机构投资者直接进入银行间债券市场，而不是通过债券市场互联互通。
在对外投资组合限制方面，由于担心大规模资本外流以及对金融体系和汇率稳定的影响，中国一直谨慎放开。2021 年，随着沪港通扩大到瑞士和德国市场，限制措施有所放松。
然而，家庭一般仍无法投资海外证券，机构投资者仍受限于特殊项目和配额，这使得中国 2022 年的限制性得分高达 7.5，远高于发达经济体 0.5 的平均水平。
综合得分
我们的证券投资开放度综合指数显示，2022 年中国的证券投资开放度为 1.2，而十大开放市场经济体样本的平均开放度为 6.9。这比 2021 年的 1.1 分和 2010 年的 0 分有所提高。在以往版本的《中国探路者》报告中，中国在所有调查年份的投资组合开放度得分均为 0，因为在所有指标中，中国的开放水平在样本国家中最低。更新后的归一化方法反映了各国与其前几年的表现相比所取得的进步或退步。
这是因为每个指标的最小值和最大值都是根据所有年份的数据计算得出的。2010 年，中国的证券投资开放度最低，但此后略有改善，不再是绝对最低值。因此，即使中国的排名仍然落后于其他国家，我们也能看到其进步。
与 2010 年相比，外国人进入和参与中国市场的能力有所提高，这在新的评分体系中得到了体现。修订后的方法仍显示中国与经合组织经济体之间存在较大差距，这并不奇怪，因为中国对资本账户的控制水平有别于开放的市场经济体。
与 2010 年相比，我们看到外国人进入和参与中国市场的能力有了很大提高，特别是在法律上衡量证券组合开放度方面。例如，允许外国人投资中国资本市场的人民币合格境外机构投资者（QFII）计划自 2010 年以来多次增加配额。中国还分别于 2014 年和 2017 年推出了股票和债券互联互通，为外国投资者提供了投资中国 A 股和债券的渠道。
证券投资具有高度流动性和不稳定性，因此我们的实际衡量标准很容易受到市场情绪、宏观经济动态和其他因素的影响而波动。我们注意到，2022 年证券投资额占 GDP 的比重数据尤其如此，与 2021 年相比，中国和经合组织经济体的证券投资额都出现了大幅下降。证券投资数据还受到税收优化和金融体系设计的严重影响。
最后，我们对法律限制的衡量是基于人为判断的，因此反映了一定程度的主观性。
年度回顾： 中国 2022 年证券投资政策与发展
我们每年更新上述基准指标，以跟踪变化的速度和方向。每季度，我们都会跟踪那些可能使中国在证券投资开放度方面更接近或更远离市场经济国家平均水平的政策动态。在这项工作中，只有 2022 年的一项发展是明确的市场改革信号：
在美国上市公司会计监督委员会（PCAOB），与中国证监会就获取中国审计工作底稿问题长达十多年的争论之后，2022 年 8 月，中国当局同意对会计文件进行检查。这化解了在美国上市的中国公司（使用中国审计师）因不合规而被迫退市的风险。
PCAOB 证实在 2022 年获得了 “检查和调查 “中国审计公司的 “完全权限”。这标志着自去年报告中评估的发展情况以来，中国在会计透明度方面的态度发生了积极转变。
除了跟踪政策发展，我们还关注频率较高、通常是针对中国的指标，以衡量进展。图表展示了这些指标，包括外资持有中国债券和股票的变化；按投资国划分的外资持有中国证券组合；外资持有人民币资产总额；中国货币在国际支付中的份额；以及通过沪港通和深港通的净流动。
第 3 章 结论与影响
2023 年中国经济增速放缓的主要原因，是其持续的结构性改革落后，除贸易和创新外，中国在大多数市场维度上都落后于经合组织的主要经济体。经合组织国家在全球范围内逐渐偏离市场规范，而中国却面临着金融体系发展的倒退和关键行业中国家所有权的增长。
贸易虽然是一个亮点，但也面临着不断变化的流行病状况和贸易伙伴的贸易保护措施的制约。由于不可预测的监管发展，国内商业情绪受到影响，这反映在风险资本投资减少和私营企业投资疲软上。
外国投资者的信心也在减弱，这体现在外国直接投资的减少上，这对仍然严重依赖外国资本和技术的中国经济构成了威胁。
在对中国 2023 年经济放缓的各种解释中，去年以来持续存在的结构性改革差距是最主要的原因：随着 2013 年三中全会十周年的临近，中国在市场经济的大多数方面仍然远远落后于经合组织前十大经济体，贸易和创新除外。
事实上，中国在市场竞争方面的得分有所下降。
– 在金融体系发展方面，2022 年样本中的经合组织经济体连续第二年偏离市场标准。推动这一倒退的主要因素是市值（企业直接融资相对于GDP规模）和非金融企业未偿债务占GDP比重的下降。这反映了全球经济状况，而不是政府关闭市场准入或实施新的限制。在证券投资方面，市场经济得分也受到了影响，原因大致相同。在市场竞争力方面，欧盟经济体2022年的得分与2021年相比有所下降，原因是排名前十的企业中国家所有权不断增加，行业集中度提高。2022年，中国对入境外国直接投资的限制略有降低，但其他几个国家的此类壁垒却有所上升。
– 贸易面临压力： 中国的贸易开放度在经合组织范围内，在货物贸易中的地位持续上升。然而，促进中国贸易进步的大流行条件已经减弱，在更先进的服务贸易领域，中国仍然处于落后地位。由于大流行病时期的赤字、对中国战略投入的依赖以及电动汽车出口的增长，中国贸易伙伴加强了贸易保护措施，中国出口商的环境也面临压力。事实上，与 2010 年的基线相比，我们样本中的大多数经合组织国家在贸易开放度方面的得分都有所下降（尽管在 2021 年至 2022 年期间都有所提高）。
– 私营部门需要提振： 从 2021 年到 2022 年，在中国 11 个行业的前十名企业中，国有企业所占比例从 44% 上升到 57%。在高增长、高收入的金融和科技行业，国有企业的增长更为明显。国家作用的上升和不可预测的监管发展严重破坏了中国国内的商业环境。2022 年，风险投资（VC）占 GDP 的比重降至 2020 年和 2021 年的水平以下。虽然官方名义上宣布对科技公司的打压已经结束，新任总理李强也在 2023 年夏季宣布了支持民营企业发展的新措施，但商业情绪仍然严重低迷，这反映在疲软的民营企业固定资产投资上。
– 外国投资者正敬而远之： 中国对外直接投资存量占 GDP 的比重不断下降，从 2021 年的 21.5%降至 2022 年的 19.1%。事实上，自 2010 年以来，中国的外商直接投资强度一直在下降，2010 年的外商直接投资强度最高，达到 25.8%。对于一个继续依赖外国资本、知识和技术的经济体来说，这种下降是一个警示信号。与此同时，针对美国、欧盟和日本企业的主要商业协会调查均显示，他们对中国作为有利投资目的地的信心在下降。
– 虽然由于技术原因，中国金融体系的得分在我们的框架中略有提高，但其脆弱性已经凸显： 市场力量往往会使 GDP 增长率和利率趋于一致，而中国的借贷成本往往远远低于经济增长。中国 2022 年 GDP 增长的历史性缺口缩小了这一指标差距，使中国的金融体系得分更高。但潜在的金融状况和债务危机风险在去年有所恶化，在 2023 年仍会更加令人担忧，从而迫使政府进行大量干预。
影响
我们将中国 2022 年的 GDP 增长缺口归因于结构性改革不足，而非 COVID 或周期性政策，并以同样的方式解释当前的经济放缓。
这一分析的含义是，无论官方数据是否承认，2023 年的经济增长也将远低于 5-6% 的目标。鉴于今年迄今为止尚未宣布重大改革，预计 2024 年也会出现类似的疲软。如果中国政府真的宣布了有意义的大爆炸式改革，2024 年的增长将因调整阵痛而更低。
不久前，许多观察家认为，到 2020 年代末，中国的 GDP 绝对规模将超过美国。从中国和美国目前的表现来看，这种情况在本世纪内不会发生，更不用说在这个十年内了。
这种预期的变化具有全球性影响。对发展中国家而言，自由市场与中国 “国家资本主义 “的相对诱惑力将发生变化，这需要政策制定者和商界领袖予以关注。
– 科技雄心面临风险： 中国经济结构改革的困难对增长前景构成威胁。这一点这在许多领域都很明显，尤其是科技行业。政府对科技公司的打压加剧了青年失业问题，阻碍了对高科技的渴望。2022 年，中国政府将政治信息的封锁和安全置于科技行业复苏之上，导致该行业最重要的公司威胁要放弃中国。现在，中国政府正努力重建国内外私营部门的信心。2023 年，中国政府推出了 31 项旨在扶持私营部门的一揽子举措，并就提升中国的创新能力召开了多次会议。最近，中国政府宣布将成立一个新的局来支持私营部门。但是，中国政府的公信力已经受损，需要言行一致，企业才会更有信心。
– 财政挑战是结构性的，如果要恢复对中国未来的信心，就必须解决这一问题： 中国的国家以下各级政府正面临着巨大的债务负担，却负责提供大部分的社会服务。人口老龄化需要医疗保健和养老金，而扶贫仍是一项重大挑战。产业政策、军事和公共安全支出、教育、去碳化、海外援助和其他许多承诺都还没有资金：增长前景中许多活动都需要放缓。
– 全球溢出效应： 对于许多国家和企业来说，全球化增加了对中国经济成功的依赖。就在 2023 年 4 月，国际货币基金组织预测中国将成为 2028 年全球经济增长的主要驱动力。中国经济增长放缓意味着会对全球许多国家产生负面溢出效应，包括依赖对华出口赚取收入来偿还中国债务的国家。从德国汽车制造商到澳大利亚铁矿石，这不仅仅是全球南部的担忧。
– 地缘政治和地缘经济： 中国国内生产总值（GDP）的增长速度一直是经合组织（OECD）增长速度的数倍，这是中国在经济和政治两方面对外实力和影响力的基础。
无论改革与否，中国未来的平均增长速度，无论是绝对值还是相对于美国和其他经合组织经济体而言，都将有所下降。这将重塑对大国竞争的预期。有时，经济放缓的国家会表现得较为温和，有时则会做出好战的反应。但无论如何，中国过去 10 年的行为–不顾经济后果的强硬对外政策–很可能会改变。
展望未来
2023 年对中国来说已经是动荡的一年，接下来还会有更多。在今年秋天召开的中央委员会第三次全体会议上，党的领导人将确定未来五年的经济工作重点。经济稳定面临的结构性威胁前所未有。国务院已明确承诺将制定一项全面的改革计划，以应对这些存在的风险，包括房地产行业，尤其是正在失控的地方政府债务水平。
过去，中国政府可以将结构改革一脚踢开；如今，他们已经走到了这条路的尽头，需要解决当前的问题。现在的问题是，什么样的政策措施才足以恢复信心。以下五项举措可以为 2024 年带来乐观情绪：
– 关于结构性放缓和改革的激烈辩论： 中国政府在 2023 年发出的信号喜忧参半。一方面，中国政府压制了与乐观观点不符的数据集（如青年失业人数），并禁止讨论通货紧缩问题。另一方面，到今年年中，退休官员和受人尊敬的经济学家被允许公开谈论中国经济放缓的结构性问题，呼吁进行早该进行的改革。为公众讨论经济问题提供更广阔的空间将是一个积极的信号。
– 取消 GDP 增长率目标： 很少有指标能像 GDP 增长目标那样体现中国对经济增长的不懈追求。除 2020 年外，中国政府每年都会设定增长目标，并在 2022 年之前一直实现或超额完成。但是，不惜一切代价优先考虑增长，即使这意味着要容忍为达到预期效果而频繁操纵数据，也损害了长期经济潜力。GDP 增长目标是党的政治需要，与到 2035 年实现 GDP 翻番的目标息息相关。转向市场经济类型的目标–就业和通胀–是中国政府为提高增长和决策质量所能做的最好的事情之一。
– 中央与地方财政再平衡： 中国政府要想为中国人民提供一个社会安全网并促进繁荣，就必须救助地方政府，使其拥有稳固的财政基础。现行制度规定，地方政府承担大部分支出，但只能保留一小部分税收，这使得地方政府只能依靠卖地或地方政府融资租赁来筹集资金。其后果–地方债务膨胀和财政不稳定–正在破坏中国的发展前景。中央政府必须承担地方支出责任，或制定负责任的筹资战略。
– 将部分国有资产私有化： 2023 年，中国政府推出改革措施，将首次公开募股制度从审批制过渡到完全的注册制。这将为国有资产逐步私有化奠定基础。虽然预计 2024 年不会有大的突破，但地方政府应将其国有企业推向上市，引入私人资本，并在此过程中填补其枯竭的资产。要使这一改革成为全面的亲市场改革，政府还应让私人投资者对企业的运营方式拥有发言权，而不仅仅是提供沉默的资本。
– 改革养老金制度： 中国经济增速放缓，人口迅速老龄化，劳动力不断减少，这对面临日益严重的财政困难的地方政府来说是个坏消息。中国政府必须采取措施，使养老金体系拥有更稳定的财政基础。这很可能涉及中央政府对地方养老金缺口的更直接控制和责任，以及使地方收入有新的来源，如财产税和扩大税基。这还可能涉及改革，如提高退休年龄，因为按照全球标准，退休年龄相对较低（男性 60 岁，女性 50-55 岁）。
报告由荣鼎集团中国团队与大西洋理事会地缘经济中心合作制作。Rhodium 团队的主要贡献者是 Daniel H. Rosen、Nargiza Salidjanova 和 Rachel Lietzow。大西洋理事会地缘经济中心的主要贡献者是乔什·利普斯基 (Josh Lipsky)、杰里米·马克 (Jeremy Mark) 和尼尔斯·格雷厄姆 (Niels Graham)。