童年和在东德的求学经历
我的父母为我和我的兄弟姐妹创造了避风港，这是我一直以来的感受。
我将永远感激他们，因为我有一个幸福的童年。
我们受到环绕在“森林庄园”周围的大自然保护。在森林和草地中，我们可以无忧无虑地玩耍、游泳、远足，体验各种冒险。
我还认为，我能够享受到牧师学院里那些员工和参与者带来的丰富对话和精神启发，这也是一种避风港。
我们像一个大家庭一样生活。作为一个喜欢交际的孩子，我到处都能找到自己的“连接点”。
我不断向访客提问，通过这种方式学到了很多东西。例如，一位收藏艺术明信片的“家母”，让我了解了20世纪早期的绘画艺术。
每年一次，我的家人会去柏林看戏剧。希尔马·塔特在德国剧院扮演的理查三世，以及瓦尔特·费尔森斯坦在喜剧歌剧院执导的《屋顶上的提琴手》的演出，至今让我记忆犹新。
然而，真正的避风港是我的母亲。每当我需要她时，她总是陪伴着我。在东德的生活就像是在刀刃上行走。
一天可能开始得再平静，但只要越过政治界限，一切都会瞬间改变，甚至危及生存。
政府不会有任何宽恕，惩罚是无情的。找到这些界限的准确位置，才是生存的艺术。
我的和解性格和务实态度帮助了我。但更重要的是，我可以在家里与父母谈心，他们以温和的方式教导我们如何在这种生活环境中独立决策。
这些决策既能让我们在体制内生活，又不会违背自己的良心；既避免了孩子们变得麻木，也不会让我们心生怨恨。
东德的政治空间不断变化。比如，有时农民的财产被集体化，有时又有“公牛头行动”，专门检查屋顶的电视天线是否对准西方。
还有对艺术家的压迫以及对中小企业的强制征收。
然而，与民主生活不同，在东德，个人没有任何可主张的法律保护。政府行为充满任意性，其惩罚往往不仅针对个人，还会波及整个家庭或团体。
这正是独裁的本质。因此，我的父母为我和兄弟姐妹创造的这些避风港，是生存的关键。
在扩展中学的公民教育课中所学的内容，在大学里通过马克思列宁主义课程——我们当时简称为“ML”，得到了延续。
这些课程包括三大部分，这些部分在中学的公民教育中已经出现过：辩证唯物主义、政治经济学，以及——这是三者中最令人讨厌的部分，科学共产主义。
我的宿舍邻近一些ML专业的学生宿舍。在我看来，这些学生中最聪明的选择了政治经济学，而从物理学专业的视角来看，那些最缺乏天赋的则选择了科学共产主义。
我们认为，即使他们数学只考了四分（东德教育系统中最低的及格分），也可以被录取，因为除了猜测共产主义时代何时到来外，他们似乎没什么别的事情可做。
让我感到难以理解的是，他们竟然可以用整个学业的时间专注于这些内容，这实在是荒谬。
由于我无法完全掩饰自己的情绪，有一次被毫不留情地赶出了马克思列宁主义（ML）课程。
事情是这样的：我坐在阶梯教室的后排，教室一如常见的布局，每排座位逐渐升高。我坐在较高的一排，因为ML课程让我觉得无聊，所以我利用时间做物理练习题。
然而，我没有注意到，三排后面有人在监督我们，仔细观察大家在做什么。
突然，那个人跳了起来，大声对ML讲师喊道：“停一下！这里有人在做练习题，没有在听马克思列宁主义！”
我立刻意识到他说的是我。讲师从讲台大声冲着我的方向喊：“出去！”
我吓了一跳，赶紧收拾东西，从座位站起来准备离开教室。
接下来发生的事情才是戏剧的开始：教室后方没有出口，我无法悄悄溜走。唯一的出口在教室前方，讲台的另一端。
我不得不走下整段楼梯，穿过整个教室。教室里一片死寂，所有人都盯着这一幕。
为了离开，我必须从讲师面前经过，走向门口。在那漫长的时刻里，我感到羞辱无比。当我终于走到门口，打开门离开后，我站在外面，发现自己的双腿在发抖。
我惊魂未定，只想赶紧回到宿舍。
回到房间后，我筋疲力尽地躺在床上，试图让自己平静下来。后来，其他同学回到宿舍时，他们安慰我说，这件事没有更大的后果了。
然而，那段从教室后排走到门口的经历，我永远无法忘记。这不仅是一种羞辱，更是赤裸裸的刁难。
回想起来，我觉得有趣的是，这件事情竟然让我如此震撼。它真的让我措手不及，而我本该对此有更清醒的认识。
我们随时都可能被监视；即使是无忧无虑的聚会中，也可能有向国家安全部门举报的监听者。
这一点，我并不是到了莱比锡才明白，这种生活方式早在坦普林就已经是常态了。
然而，这次经历还是深深地打击了我。即使今天写下这些文字时，那场景的尴尬仍然清晰可感。
但与此同时，现在我对这件事还有一种截然不同的感受。我不知道用什么词来形容，但“优越感”或许能表达这种情绪——一种对于体制规定和恐吓尝试的优越感。
这个国家从未信任过它的公民，更不要说信任它自己。因此，其行为中充满了琐碎、小气、狭隘、庸俗，甚至是彻底的缺乏幽默感。
那么，为什么今天我会感到优越感？
因为尽管如此，这个国家依然无法夺走我的一种品质——一种让我能够生活、感受和体验的品质：不拘束的心态。
这种不拘束是我从小就有的。东德未能让我失去它，我把这一点视为对体制的最大个人胜利。
现在回头看，如果没有这种不拘束，我绝不会在ML课程中天真地做物理练习题。如果没有它，我可能会变得更加多疑，这对我未必是件好事。如果没有它，我可能早就怀疑，为什么在整个大学期间我几乎没有被要求参与共青团项目，或为什么我能不受干扰地定期参加福音派学生教会的活动。
当然，在大学毕业时，我才经历了一次真正的“恶梦般的觉醒”。
但在那之前，我的大学生活是我所期待的学术挑战，而我的日常生活，基本上还是轻松自在的。
2005年联邦总理选举
在2005年联邦总理选举中，我切身体会到，关于德国是否已经为一位女性总理做好准备，理论与实际之间似乎存在差异。
甚至在女性中，也有许多人对此表示怀疑。
格哈德·施罗德才担任总理七年，每个人都能感受到他强烈的连任愿望。他精力充沛，反应敏捷。我受到严格的审视，而任何挑战现任总理的候选人都会面临这样的情况。
不过，身为女性显然并非一个优势。随着选举日的临近，这种感觉愈发明显。
此外，我犯了一个错误——在竞选的关键阶段之前，没有充分休假调整心态。这导致了一个失误，我在采访中竟然把税前收入和税后收入搞混了。
当时，基民盟和基社盟被描绘成向民众施加负担的一方，其中一个典型例子就是提高增值税两个百分点的计划。
所谓的“默克尔税”成了施罗德竞选中大做文章的素材。与此同时，施罗德几乎不再提“改革”，更不提“2010议程”。
我们的支持率最初远超对手，曾接近45%，但这既是福也是祸。福在于激励了团队，但祸在于我们看起来像已经“执政失败”的政府，而施罗德则得以放手扮演反对派的角色。
2005年9月18日，星期天，傍晚六点。我与约阿希姆一同来到科尔·阿登纳之家（基民盟总部）。我们和许多主席团成员坐在五楼的会议室里，观看ARD和ZDF的预测数据。
根据预测，基民盟和基社盟得票率为35.5%至37%，社民党为33%至34%，自民党为10.5%，绿党为8%至8.5%。相较竞选初期约45%的支持率，这是一次惨痛的失利。
尽管如此，联盟党仍有实际获胜的可能。
我心想：“或许这次会和2002年的选举夜完全相反。当时我们最初以为赢了，但最后却输了。”
在这种心情下，我和艾娃·克里斯蒂安森、贝阿特·鲍曼一起前往电视台，参加ARD和ZDF的政党领导人对话。
在节目中，我首先被问到为什么基民盟的得票率远低于预期。我坚强地回答：“红绿联盟已经失去了执政资格，基民盟和基社盟是最大的政治力量，因此我们有组阁的任务。”
随后，我承认我们本希望取得更好的成绩。
而施罗德在回答时表现得极为强势。他说：“我为我们的结果感到骄傲，它表明，除了我，没有人能组建一个稳定的政府。”
接着，他又说道：“如果默克尔提出与我们社民党对话的想法，并声称她想成为总理，这简直是异想天开。”
最后，他直接对我说：“您绝不可能在我的社会民主党支持下组建一个由您领导的联合政府。不要抱任何幻想。”
当时，我心里想：“这简直是疯了！他到底在干什么？”
我不确定这一切会走向何方，但直觉告诉我，他这种表现未必对他有利。毕竟，社民党的得票率并没有显著领先，而联盟党依然是得票最多的政党。
我冷静回应道：“今天晚上，您并没有赢，红绿联盟也没有赢。这是事实。”
我还强调，如果要组建一个大联合政府，那么由得票最多的政党来担任总理是显而易见的。
在接下来的讨论中，自民党主席圭多·韦斯特韦勒和埃德蒙·施托伊贝尔为我辩护，而我尽量保持冷静，不卷入激烈的争论。
我不断提醒自己，不要与其他人纠缠，否则会失去语言上的分寸。
我清楚地知道，这是一场特殊的经历，但很多事情都像是下意识进行的。
回想起来，我怀疑施罗德是否会以同样的方式对待一位男性对手。他似乎试图通过这种激烈的表现制造新的“既成事实”，让自己的相对良好表现看起来更出色，同时让我看起来更失败。
然而，他忽视了一点：当施压过大时，人们往往会对弱势的一方产生同情，这尤其适用于我的政党。
最终，大联合政府得以组建，而我成为了德国历史上的第一位女性总理。
这次经历让我更加确信，坚持冷静、理性，是面对不公和挑战的最好策略。
电视节目结束后，电视台工作人员引导我离开演播室，并告诉我最新的统计结果：联盟党比社民党多赢得三个议席。最终的结果越来越明朗：联盟党得票率为35.2%，社民党34.3%，自民党9.8%，绿党8.1%，左翼党/民主社会主义党8.7%。
在演播室外的走廊上，我再次遇到艾娃·克里斯蒂安森和贝阿特·鲍曼，她们在旁边的房间通过电视观看了整场节目。
我们对视了一眼，什么也没说，只想尽快回到车里。
一坐进车内，我们终于忍不住喊道：“太不可思议了！简直太不可思议了！”
经过数周拉锯，社民党终于放弃了对总理职位的要求。10月初，时任社民党主席兼议会党团主席的弗朗茨·明特费林，试探性地释放出合作信号。我们的办公室分别位于雅各布·凯瑟尔大楼的五楼和四楼，距离不远，彼此之间无需使用公共电梯，可以通过通往施普雷河一侧的楼梯私下会面。
明特费林经常直接拨打我的电话，无需通过秘书。我们的这些会面和谈话完全避开了外界的视线。
2005年10月10日，探索性会谈取得突破，正式的联合政府组阁谈判启动。这一政府将由联盟党和社民党组成，并由我担任领导。
11月18日，星期五，联合政府协议正式签署。
11月21日，星期一，我辞去了议会党团主席一职，来自巴符州的福尔克尔·考德接替了我。次日下午五点，我专程拜访社民党议会党团，准备在第二天的总理选举中再次亲自向他们争取支持。
最终，只有赢得组建政府的多数支持，才能入主总理府。而这一次，轮到我了。
当时我51岁。
2008年布加勒斯特北约峰会：关于乌克兰的争议
在布加勒斯特的北约峰会上，并未就乌克兰和格鲁吉亚加入北约做出决定。
讨论的重点是，北约是否应邀请这两个国家制定“成员行动计划”（MAP），从而获得MAP地位。这是北约成员资格程序中的最后一步。
乌克兰和格鲁吉亚当时请求获得这一地位。
如果在布加勒斯特作出决定，虽然这并非最终的入盟决定，但从政治上看，几乎等同于对两国加入北约的不可逆承诺。
这一决定如果通过，将成为继1999年和2004年之后，北约的第三次重大扩展的序幕。
我完全理解中东欧国家希望尽快加入北约的愿望。冷战结束后，这些国家渴望融入西方共同体。
毫无疑问，俄罗斯无法提供这些国家所追求的自由、自主和繁荣。
然而，北约及其成员国在每次扩展过程中，也必须审视这一步对联盟的可能影响，特别是对其安全、稳定和功能的影响。
一个新成员的加入，不仅要增强其自身的安全，还要为整个北约带来更多的安全保障。因此，北约设定了加入标准，不仅考察候选国的军事能力，还包括其国内政治结构。这些标准同样适用于乌克兰和格鲁吉亚。
在乌克兰的克里米亚半岛上，驻扎着俄罗斯海军的黑海舰队。根据乌俄两国之间的协议，安排持续到2017年。在北约的历史中，从未有过候选国与俄罗斯军事体系如此紧密相关的情况。
此外，当时乌克兰国内仅有少数民众支持加入北约，全国对这一议题存在严重分裂。
格鲁吉亚则在南奥塞梯和阿布哈兹地区面临未解决的领土争端。按照北约的一般规则，这些冲突使其难以满足加入条件。这种局面与已经加入北约的中东欧国家完全不同。
尽管如此，北约从未赋予任何外部国家否决权，包括俄罗斯。这一点早在1990年11月，在包括32个欧洲国家以及美国和加拿大签署的《巴黎宪章》中便已明确，宪章强调了国家自由选择联盟的权利。
然而，自由选择权并不意味着北约必须自动满足所有申请。是否接纳一个国家加入北约，仍需根据联盟的原则和具体情况审慎决定。
在讨论乌克兰和格鲁吉亚获得MAP（成员行动计划）地位的问题时，如果不分析普京的立场，我认为是严重的失职。
自2000年普京成为俄罗斯总统以来，他一直努力让俄罗斯重新成为不可忽视的国际角色，特别是对美国而言。
他并不关心在国内或其他国家建立民主结构或通过高效经济实现全民富裕。他的目标是对抗美国从冷战中胜出的地位，确保俄罗斯在冷战后多极化的世界中仍是一个不可或缺的力量。
为此，他主要依靠他在安全领域的丰富经验。
在2007年2月10日的慕尼黑安全会议上，我发表了开幕演讲，呼吁在全球挑战面前加强合作，并倡导即使存在分歧也应继续与俄罗斯对话。演讲背景是写着“通过对话实现和平”的标语。
随后，普京发表了他的讲话，批评单极世界的概念。
他质问：“单极世界究竟是什么？无论这个术语如何被美化，其核心只有一个含义，一个权力中心、一个力量中心、一个决策中心。这是一个单一主人的世界。”
接着，他明确点名美国，批评其无视国际法原则：“美国的法律体系几乎覆盖了所有领域，从经济到政治再到人道领域，这种强加于其他国家的行为是不可接受的。”
普京的讲话表明，他以美国为参照，几乎明确在怀念冷战时期苏联和美国作为两大超级大国相互对峙的局面。
我当时坐在第一排，能够清楚观察普京的表现。
他讲话快速，有部分内容是即兴的，甚至可能整篇演讲都是他自己撰写的。
他的自以为是让我尤其反感。他对家门口的冲突，例如纳戈尔诺-卡拉巴赫、摩尔多瓦和格鲁吉亚，完全避而不谈；对北约在塞尔维亚的行动提出批评，却不提塞尔维亚在南斯拉夫解体过程中的暴行；对俄罗斯内部的发展更是只字不提。
不过，我也承认，他的某些批评并非完全无理。
例如，他对伊拉克战争的批评是有道理的，当时所谓化学武器的存在从未被证实。此外，调整《欧洲常规武装力量条约》（KSE条约）的问题也让我感到困扰。条约于1990年由北约与华沙条约签署，规定欧洲重型武器系统的上限。
随着华沙条约解体、苏联崩溃以及东欧国家加入北约，条约的调整势在必行。但围绕《调整版欧洲常规武装力量条约》（A-KSE）的争议，尤其是俄罗斯在格鲁吉亚的军事存在问题，阻碍了进展。
我对此深感遗憾，但无法改变这一局面，因为这些问题在我执政之前就已经定局。
在慕尼黑的演讲中，普京表现出他的典型特质：防备心强，绝不容忍被轻视，同时随时准备打击对手。
他惯用的权力游戏，包括让人久等、展示权威等，可能显得幼稚或令人厌恶，但这些并未让俄罗斯从国际舞台上消失。
如果乌克兰和格鲁吉亚获得MAP地位，这将使它们迈向北约的大门。然而，在正式加入北约并享有《北约条约》第五条的集体防御保障之前，它们仍处于一个危险的中间地带。
这种状态既会激化与俄罗斯的矛盾，又无法获得北约的全面保护。
这种局面无疑会带来严重的地缘政治风险，需要北约及其成员国极为谨慎地处理。
我认为，假设给予乌克兰和格鲁吉亚MAP（成员行动计划）地位能够保护它们免受普京侵略，这种看法是一种幻觉。认为这种地位会具有足够的威慑力，让普京坐视不管，是一种过于乐观的假设。
如果在2008年真的出现危机，北约成员国是否会以军事手段，包括提供装备和派遣部队做出回应？我作为联邦总理，是否可能向德国联邦议院提出相关授权请求，并且获得多数支持？2008年时的可能性几乎为零。如果真的尝试这么做，后果会是什么？如果不这么做，后果又是什么？
这不仅关系到乌克兰和格鲁吉亚，也关系到北约自身的声誉和凝聚力。
回顾过去，北约的每一次东扩，从MAP地位到正式成员资格，至少都花费了五年以上时间。假设普京会在这段时间内按兵不动，等待乌克兰和格鲁吉亚正式加入北约，我认为这是一厢情愿的“希望式”政治，而非基于现实的判断。
基于这些原因，我坚定地反对给予乌克兰和格鲁吉亚MAP地位。带着这样的立场，我在2008年4月2日登上了柏林-泰格尔机场的军事专机，与时任外交部长施泰因迈尔及其他团队成员一同前往布加勒斯特，参加北约峰会。
峰会的结果是一个妥协方案：乌克兰和格鲁吉亚没有获得MAP地位，但北约内部也没有因这一问题出现像伊拉克战争期间那样的裂痕。
我竭力避免在布加勒斯特公开否定乌克兰和格鲁吉亚的北约前景，这一妥协虽然必要，但也带来了代价。
对于乌克兰和格鲁吉亚来说，没有获得MAP地位的决定无疑是一种挫败，意味着它们的希望受挫。
而北约同时承诺，这两个国家未来有机会成为北约成员，这对普京而言则是另一种威胁。这个承诺显然被普京视为北约的挑衅。
普京后来曾在一个场合中对我说过一句话：“你不会永远是总理。他们会成为北约成员。而我要阻止这一点。”
我当时心想：“你也不会永远是总统。”
尽管如此，在布加勒斯特会议期间，我对俄罗斯未来可能与西方爆发的紧张局势的担忧并未因此减少。
从布加勒斯特回国时，我心情复杂。一方面，重大争执被成功避免；另一方面，北约内部在如何应对俄罗斯的问题上，显然没有形成统一的战略。许多中东欧国家对与俄罗斯建立关系几乎不感兴趣。他们似乎希望俄罗斯这个国家完全消失，不再存在。
我很难责怪他们，因为这些国家长期处于苏联统治之下，而不同于我们东德在1990年后，有幸和平自由地与深深扎根于欧洲和跨大西洋联盟的德意志联邦共和国实现统一。
然而，俄罗斯是一个核武器高度发达的国家，依然存在。仅从地缘政治的角度来看，它就是无法被忽视的，与美国、法国、英国和中国一样，俄罗斯是联合国安理会五个常任理事国之一，拥有否决权。
对于俄罗斯在全球的重要性作出这样的提醒，是否正如泽连斯基在2022年4月3日布查大屠杀被曝光后，通过视频对民众发表讲话时提到的那种“荒谬的恐惧”？
并不是这样。这种提醒反映了对俄罗斯威慑效果的不同看法，尤其是在乌克兰和格鲁吉亚获得北约成员行动计划（MAP）的决定生效后的那些年，这种威慑对两国及北约的意义。
与特朗普的首次会面
自2017年1月20日起，特朗普成为美国总统。我密切关注了他与希拉里的竞选过程，本希望希拉里能胜选。
然而，结果并不如我所愿。
特朗普在竞选期间以“美国优先”和“让美国再次伟大”为口号，主打民族主义基调，并多次在演讲中批评德国和我本人。他指责我在2015年和2016年接收大量难民“毁掉”了德国，还抱怨德国的防务支出过低，以及对美贸易顺差的不公平做法。
他对美国街头随处可见的德国汽车尤其不满，认为这些车的热销源于所谓的“倾销”，以及欧元对美元的汇率操控。
他多次威胁要对德国汽车加征关税，以削弱其竞争力。
我感到惊讶的是，美国总统候选人竟如此频繁地提及一位德国总理。尽管可以用“敌人越多，荣誉越大”自我调侃，但在这种情况下，冷嘲热讽无济于事。
我的责任是尽力维护德美两国的良好关系，而不是被挑衅所左右。
在2016年11月9日特朗普胜选后，我在总理府发表声明，不仅祝贺了他，还强调了德美两国基于民主、自由、法律尊重和人的尊严这一共同价值的联系，并在“基于这些价值”的基础上提出了密切合作的愿望。
2017年3月17日，我前往华盛顿会见特朗普。这次访问备受德美两国关注，我对此进行了周密准备。
到达白宫时，特朗普在媒体面前握手欢迎我。随后，在椭圆形办公室，我们再次向媒体亮相。当记者要求我们再握一次手时，他对此置之不理。我试图低声提醒他，我们可以再握一次手，毕竟他曾与日本首相安倍晋三握手长达19秒。
然而，他并未回应我的建议。我内心不禁自责，怎么会忘了特朗普深知如何利用行为制造话题，而我却假装他是个常规的谈判对象。
在会谈中，我们逐步进入正题。我主要用英语交谈，复杂内容由翻译协助。
特朗普问了许多问题，包括我的东德背景以及与普京的关系。他对普京显然很感兴趣。
在之后的接触中，我发现他对带有独裁或强权特质的领导人颇为着迷。
随后，双方代表团加入谈判，特朗普很快重提德国的防务开支不足、贸易顺差等“老话题”。我用数据和事实逐一回应。
然而，我们的对话像在两个平行的层面上进行：他从情感出发，而我则基于理性。
如果他偶尔倾听我的论点，也多是为了将其转化为新的批评点。他的目标似乎并非解决问题，而是制造对方的愧疚感。
当他意识到我坚定反击时，便突然转移话题，同时试图取悦对方。这种相互矛盾的行为很典型。
在大多数议题上，我有充足的理由回应特朗普的指责，但防务开支却是我们的薄弱环节。尽管德国从2016年到2017年将防务预算提高了8%，但显然我们无法在2024年前达到北约2014年峰会提出的“2%目标”。
这一点不仅奥巴马曾多次提醒我，特朗普则更进一步，对北约作为共同安全联盟的存在提出了质疑。
我非常清楚，德国的安全高度依赖北约，因此在会谈中我着重强调德国在阿富汗行动中的贡献。这一点至少在随后的新闻发布会上得到了特朗普的认可。
特朗普作为谈判对象，展现了情绪化、反复无常的一面，同时也拥有一批忠实的支持者，他们对他的直接风格和“为人民争取利益”的形象颇为推崇。尽管面临诸多挑战，我始终致力于维护德美关系，尽可能以事实和理性回应对方的指责。这种复杂的互动关系贯穿了整个特朗普总统任期，并对跨大西洋关系产生了深远影响。
与特朗普的分歧与G20汉堡峰会的挑战
当我从华盛顿回国后，内心并没有轻松的感觉。从与特朗普的会谈中，我得出一个清晰的结论：在他任期内，与美国共同推进一个联通的全球化世界将非常困难。
特朗普看待国际事务的方式，深受他作为房地产商的背景影响。他相信，所有资源都有限，一个国家的成功必然意味着另一个国家的失败。他不相信合作能够带来共同繁荣。
当我用欧盟与韩国的自由贸易协定作为例子，试图说明双方都能从合作中受益时，他并不认同。
他对任何非由自己谈判达成的协议都抱有怀疑，尤其对德国表现出特别的不信任。因此，在他的任期内，跨大西洋自由贸易协定（TTIP）几乎没有可能推进。
就在汉堡G20峰会前六周，2017年6月1日晚上10点，特朗普主动请求与我通话。在电话中，他告诉我，美国将退出《巴黎气候协定》。这一决定对我来说是一个重大打击，因为我原本希望在汉堡的峰会上将气候问题作为核心议题。
在一次私人会晤中，我与教皇方济各进行了交流。由于此前三次会面中，我了解到他对全球合作特别是为了贫困人口福祉的议题十分感兴趣，因此我希望与他讨论我即将在汉堡召开的G20峰会的议程。
教皇方济各在教皇图书馆用友好的微笑迎接了我。入口右侧摆放着一张书桌和两把椅子。
我们分别入座，我的翻译坐在我身后，方济各则由一位德国教士翻译。他请我向他讲述在G20主席任期内的计划。我向他介绍了我们的标志——十字结，并提到我们在准备工作中进行的广泛交流，包括与民间社会的多次会面。他认真倾听我的话。
接着，我谈到了我的核心关切：美国宣布退出《巴黎气候协定》。
我没有指名道姓，但问他，面对一个重要人物群体中的根本分歧时，他会如何处理。他立刻明白了我的意思，直接回答道：“弯曲、弯曲、弯曲，但要注意不要折断。”
这个比喻令我印象深刻，我当场重复了一遍：“弯曲、弯曲、弯曲，但要注意不要折断。”
我决定以此为原则，在汉堡努力解决关于《巴黎协定》和特朗普的问题，尽管当时我尚不清楚具体如何实现。
2017年7月6日，也就是峰会的前一天，我下午抵达汉堡。由于参与者众多，G20峰会只能在德国少数几个地点举办，而汉堡是其中一个合适的地方。汉堡市第一市长奥拉夫·舒尔茨认为承办此次峰会是一种荣誉，而我则非常高兴我的出生地能够向世界展示自己。
然而，峰会的实际情况与我的期望截然不同。
如果今天问人们对汉堡G20峰会的记忆，大多数人可能会回答：全球化反对者的暴力抗议。只有对政治极为关注的人可能还记得特朗普与其他国家在气候保护上的分歧。
2017年7月7日晚，汉堡沙岑区发生的暴力场景震惊了世界，街头燃烧的汽车、被抢劫的商店以及投掷石块的抗议者的画面不断出现在电视上。一些电视台甚至不间断报道。
我感到沮丧，带着失落入睡。无论次日我们达成什么决议，这些暴力场景都会成为峰会的主要印象。
作为东道主，这让我感到无比痛苦，因为我深信国家元首和政府首脑的面对面交流是这种峰会的核心意义。
汉堡警方在G20峰会结束后统计，共部署了23,000名警察，其中592人受伤。外界对警方的行动方案提出了批评。尽管我也对行动方案有疑问，但我决定不参与这些讨论，而是选择与舒尔茨团结一致。
峰会结束后，我们共同会见了一批来自全德国的执法人员，并向他们表达了感谢。
在气候问题上，我们达成了一项名为“19比1”的协议。18个国家和欧盟在公报中写道：“我们注意到美国决定退出《巴黎协定》。”随后列出了美国的立场。而下一段则强调：“其他G20成员国领导人声明，《巴黎协定》不可逆转。”
我们成功地达成了一份坦承分歧的声明，而非掩盖矛盾的协议。此前，G20的共同声明通常以最小公约数为基础，但这次的文件有所突破。在坏的解决方案中，这是最好的选择。在气候保护议题上，绝大多数国家都认识到了其重要性。
其他议题的结果基本符合我的预期，但一个看似小的问题在贸易方面引发了更长时间的讨论，涉及钢铁出口中的倾销问题。
早在2016年中国担任G20主席、在杭州举行峰会时，这个问题就已出现。当时，中国以极低的价格出口钢铁，对欧美钢铁生产商造成了巨大压力。工业国家称之为不正当倾销，而中国则坚决否认。
在杭州峰会上，G20成立了一个由经合组织（OECD）支持的全球论坛，专注于研究钢铁行业的产能过剩问题，以基于具体数据进一步探讨倾销问题。
近一年后，钢铁倾销问题依然没有取得任何实质性进展。因此，一些国家希望废除这一论坛并立即对中国钢铁征收关税，而另一些国家则主张再给论坛一次机会。德国的立场属于后者。
在G20峰会的最后一晚，各国代表达成一致，决定在8月前汇总必要信息，并要求论坛在11月提交一份包含解决方案的报告，以便迅速采取政治行动。
对德国来说，这似乎是一个成功。然而，拉尔斯-亨德里克·勒勒提醒我，时间框架过于紧迫，几乎不可能达成一致解决方案。
最终，这种担忧变成了现实。
2018年6月，特朗普政府利用这个案例采取了示范性行动。他的政府对钢铁和铝进口征收大规模关税，这不仅针对中国，还包括大多数其他国家的进口产品，其中也包括欧盟。
他声称此举是为了保护美国的国家安全利益。中国、挪威、瑞士和土耳其对此向世界贸易组织提起诉讼。四年多后，即2022年12月，世贸组织的仲裁机构裁定，这些关税违反了世贸规则。
然而，此时美国总统已换成拜登。他虽然没有取消这些关税，但在他与副总统哈里斯的领导下，重新燃起了与美国开展多边合作的希望。
截至我写下这些文字时，2024年11月的美国总统大选结果尚未揭晓。我衷心希望哈里斯能够在此次选举中战胜对手，成为美国历史上的首位女性总统。
我曾在2021年7月以德国总理身份最后一次访问华盛顿时，与哈里斯共进早餐，对她留下了深刻印象。
《自由》，作者：安格拉·默克尔，与贝阿特·鲍曼合著
出版社：科隆Kiepenheuer & Witsch，2024年版，共736页，精装本售价42欧元。
该书将于11月26日正式发行。