本文作者是纽约市立大学研究生中心教授、诺贝尔奖得主、前《纽约时报》专栏作家保罗·克鲁格曼与民调和政治数据分析师G·埃利奥特·莫里斯的对谈，全文刊发于他的substack通讯。
保罗·克鲁格曼： 我又回来和G·埃利奥特·莫里斯聊了。这已经是我们多次对谈中的又一次。在我看来，他是目前最能提供有用信息的民调和政治数据分析师。
这次找他聊有几个原因。密歇根州刚刚举行了初选，我们现在有了大量数据，而且“数字中的力量”的中期选举模型也已经上线。
因此，我们第一次有机会看到目前对选举结果最合理的估计。我有很多东西想谈。
G·埃利奥特·莫里斯： 嗨，保罗。好啊，我们这次就深入一点，好好聊聊预测模型。很高兴又回来。
克鲁格曼： 那我们先从模型开始。你们已经发布了第一版预测，对民主党来说相当令人鼓舞。不过我们先谈谈模型到底预测了什么，然后再谈其中有哪些需要注意的问题。
莫里斯： 好。大家可以在 Fifty Plus One 网站找到这个预测。这个网站可以看作我和几个朋友共同运营的“数字中的力量”的姊妹刊物。这个预测是团队合作的成果，所以和我一个人做播客相比，玩法不太一样。
截至我们录制这期节目时，也就是周四下午，预测显示，民主党夺得众议院控制权的概率是87%。他们需要218个席位，目前有215席，所以距离目标不算远。
为什么会这样，我可以解释。
民主党夺得参议院控制权的概率是54%。所以参议院基本就是五五开。民主党需要拿到51席，目前是47席。
克鲁格曼： 当然，现在众议院的选区版图已经包含了非常极端的党派操纵划区，各种力量都在努力让版图向一方倾斜。即便如此，你还是认为民主党占优。当然，他们还没有稳操胜券。
但我想，如果没有这种操纵划区，民主党在众议院的优势应该还会更大。
莫里斯： 对。如果没有党派操纵划区，我会认为民主党夺得众议院的概率接近95%或96%。
我们最合理的估计是，党派操纵划区让民主党在众议院损失了5到6个席位。其中相当一部分来自德克萨斯，民主党在那里可能损失了3席。另外几个南方州加起来又损失3到4席。田纳西州大约1席，路易斯安那州1到2席，阿拉巴马州可能1席。佛罗里达州的影响也很大。
当然，模型同时考虑了加州有利于民主党的重新划区，以及犹他州法院要求重新划区后，民主党意外获得的一个有利席位。民主党几乎肯定会从犹他州拿下1席。
所以按目前的平均预测，我认为民主党最终会拿到231席。如果没有这种中途重新划区带来的操弄，这个数字应该接近237席。
克鲁格曼： 你之前说过，民主党在全国众议院普选票中需要大约领先4个百分点。
莫里斯： 对，现在模型里的数字大约是3.5个百分点。
模型比以前稍微乐观一些，因为我们还考虑了其他因素，比如民主党在一些地方招募候选人的情况非常好。在竞争激烈的选区，他们的民调数据和筹款情况也都非常不错。
所以，如果历史规律仍然成立，民主党在全国众议院政党支持率上还能继续扩大一点优势，而且这些预测指标在今年中期选举中的可靠程度和过去差不多，那么民主党应该能比较轻松地获胜。
我们的预测会是他们拿到大约230席，形成相当明显的众议院多数。
克鲁格曼： 不过说到参议院，这就难得多了，对吧？
莫里斯： 对。参议院方面，民主党现在有47席。他们需要51席，也就是说必须从别处翻转4席。
民主党非常有希望拿下北卡罗来纳州的这个席位。前州长罗伊·库珀是民主党候选人，他的对手是现任共和党全国委员会主席迈克尔·惠特利。
罗伊·库珀属于那种和本州选民联系非常紧密的政治人物，所以他的表现往往可以超过这个州基本政治格局所暗示的水平。我说的基本政治格局，就是这个州通常的投票倾向。
所以民主党很可能拿下这个席位。我们给出的概率大概是85%。
这样一来，他们还需要3席。
与此同时，民主党还必须守住密歇根州的一个席位，这一点也要算进去。
民主党另外可能拿到的席位包括缅因州、德克萨斯、阿拉斯加和俄亥俄。这里面4个席位都处于胜负难料的状态。缅因州目前略微偏向民主党，不过民主党刚刚换了候选人，我们在那里还缺少大量数据。
大致就是这样。根据早期数据，你也可以说爱荷华州可能会变得有竞争性，但数据还很薄弱。至于佐治亚州，共和党人希望击败现任民主党参议员乔恩·奥索夫，但我认为他们实际上没有多少机会。
克鲁格曼： 对。参议院在结构上有两个问题。第一，今年只有三分之一席位要改选。所以民主党必须拿下今年真正进行选举的席位中相当大的一部分。
莫里斯： 对。
克鲁格曼： 第二，参议院让怀俄明州和加州拥有完全相同数量的参议员，而怀俄明州的人口基本也就相当于纽约布鲁克林的一个社区。这种制度结构总体上有利于共和党，对吧？
莫里斯： 如果数一下，目前由共和党控制、又有竞争的参议院席位大概有6到7个。正如我刚才说的，民主党需要拿下其中4个。
也就是说，如果民主党能够守住密歇根州这个席位，而这一点本身并不确定，那么他们需要拿下大约三分之二的共和党竞争性席位，才能取得多数。
我确实觉得民调可能低估了民主党在密歇根州的支持率，但我不会拿钱去赌。这更多只是我结合密歇根民调和其他州席位情况形成的一种直觉。
克鲁格曼： 好，那我们就谈密歇根州。这里刚刚经历了一场竞争极其激烈的初选。
我在社交媒体信息流上看到查理·库克（美国资深选举分析师）说，民主党夺回参议院的希望刚刚破灭了。然后我又看到你说，阿卜杜勒·埃尔-赛义德赢得初选其实没有什么影响，或者说影响非常小。
那我们就谈谈这个问题。这里涉及一些很有意思的方法论差异。
莫里斯： 伟大的查理·库克（美国资深选举分析师）居然会这么说，是吧。
我觉得，在评估阿卜杜勒·埃尔-赛义德赢下密歇根州的可能性时，很多人严重缺乏认知上的谦逊。
外面存在大量所谓的传统智慧。说白了，就是有人认为，穆斯林候选人不可能在密歇根州赢得美国参议院席位，还认为“全民医保”以及其他进步派立场会拖累他。
坦率地说，这类评论中有相当一部分恰恰来自中间偏左的民主党人，而这些人理论上应该希望这类候选人获胜。所以这里甚至存在一种自己给自己拆台的现象。
但如果真正看民调数据，我在“数字中的力量”上已经写过这个问题。我们可以看阿卜杜勒·埃尔-赛义德，也就是现在的民主党候选人，与共和党候选人迈克·罗杰斯之间的对决民调，然后再把这些数据同海莉·史蒂文斯如果参加同一场大选时的模拟对决民调比较。
两名民主党候选人之间的差距，在统计上与零没有区别。平均下来就是零。
真实差距可能会朝任何一方偏3个百分点左右。但如果你像查理·库克那样说，民主党获胜的机会已经“破灭”，那你的判断显然极度依赖其他先验假设或者政治评论，而不是数据本身。
克鲁格曼： 所以这里其实有两个层面。一个层面，你给出了相当有力的统计证据；另一个层面，我们只能说“不知道”。
其中一个说法是，埃尔-赛义德太左了。而你的基本观点是，这个所谓“太左”的维度主要存在于政治评论员的脑子里，在现实世界或者选民那里并没有那么重要。
莫里斯： 对。这里还有一种“政治策略师谬误”。
很多人过度强调阿卜杜勒·埃尔-赛义德是所谓激进左翼、美国民主社会主义者组织候选人的形象。顺便说明一下，他甚至都不是美国民主社会主义者组织的成员，尽管这个组织最近赢下了很多席位。
大家似乎天然就会排斥这样一种想法，也就是一个比温和派更偏左的民主党人可能在密歇根州获胜。
但与此同时，人们对于极右翼共和党人赢得密歇根州却没有类似的怀疑。这里最明显的例子就是特朗普，他刚刚赢下了密歇根州。
所以我认为，政治评论圈和政治策略圈如此执着于候选人的意识形态位置，实际上与真正的选举结果关系很小。
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
克鲁格曼： 对。我从你的分析中得到的一个重要认识就是，很多人会说：“全民医保属于左翼政策，所以选民会反对。”
但公众到底会不会把它理解成一种“左翼政策”，其实都不清楚。甚至公众是否真的按照左翼和右翼这种框架理解政治，可能都值得怀疑。对很多人来说，这种左右划分也许只是一种非常漫画化的印象。
莫里斯： 对。如果你把它说成医疗保险的公共选项，民调表现非常好。
全民医疗这样的想法支持率大概在60%到65%，扩大医疗补助计划的支持率则达到75%到80%。人们希望政府在医疗保险中发挥更大的作用。
我最近也看了很多对密歇根州年轻人的采访。当然，个别故事终究只是个别故事。但这些年轻人解释为什么支持阿卜杜勒·埃尔-赛义德时，绝大多数都提到了医疗。他们希望能够得到某种医疗保险保障。
所以我认为，我们脑子里都装着很多关于“什么在政治上可行”的偏见。
过去十年，美国的党派对立越来越强，同时选民也越来越希望华盛顿发生变化，因此政治上的可能性已经发生了很大改变。
我再说一个数据，然后结束这个话题。在我们的民调中，60%的受访者认为，美国政治制度需要进行重大的结构性改变，需要推倒重来。
这其实和美国民主社会主义者组织所表达的那种情绪相似，也就是现在的经济体系已经无法正常为人们服务。
所以你完全可以理解，为什么阿卜杜勒·埃尔-赛义德这类反体制候选人会具有吸引力。
克鲁格曼： 我一直对凯泽家庭基金会之类机构的民调感到很惊讶。这些民调显示，公众对医疗补助计划的支持非常强，和对联邦医疗保险的支持差不多。
我一直在想，这里面到底有多少是因为人们根本分不清两者。
莫里斯： 这个我没法告诉你，但我觉得你的直觉可能是对的。
公众确实非常支持政府为那些需要医疗保险的人提供保障。接下来争议就变成了，到底哪些人算“需要”，尤其是右翼在竞选中反对这些福利时，经常会围绕这个定义做文章。我知道你已经写过很多这方面的内容。
克鲁格曼： 对，不过这很有意思。我很想说“公众热爱医疗补助计划”，但我并不完全确定大家是不是把它当成了联邦医疗保险，或者不知道其中一个项目有收入资格限制。
真正让我有点担心的是另一件事。假如有个人的所有政治立场都和埃尔-赛义德完全一样，但名字叫约翰·史密斯，那我一点都不会担心。
莫里斯： 对。
克鲁格曼： 但好像没有人愿意谈这个问题……
莫里斯： 对，他们不愿意谈这里面的“穆罕默德因素”。
但按照我们今天对美国政治的先验认识，这显然是非常相关的问题。
想想当年有多少几乎一模一样的文章，都在说贝拉克·奥巴马太左，不可能成为美国总统。但贝拉克·奥巴马根本就不是极左参议员。现在回过头看，这种说法应该让人觉得可笑。
如果埃尔-赛义德最终赢了，而且赢5到6个百分点，也许我们会说，之前所有这些担忧根本毫无意义。
但反过来，如果他输了，人们肯定会把他的族裔背景和名字当成原因，并且说这是民主党以后应该避免的风险。我确信会这样。
克鲁格曼： 对。事实上，奥巴马非常中间派，也非常克制。
我有时候甚至担心，因为他的名字，他觉得自己必须表现得如此克制，结果在一些政策问题上过于谨慎。
莫里斯： 这个嘛，我又不认识他本人。
克鲁格曼： 我认识，不过也不算很熟。
当时有过一些会议，一些经济学家希望他对华尔街采取更强硬的立场，银行家则告诉他千万不能这么做。结果每次争论都是银行家赢。
莫里斯： 这没什么新鲜的。
克鲁格曼： 是啊。
所以你实际上说过，从史蒂文斯换成埃尔-赛义德，对你们预测民主党控制参议院的概率基本完全没有影响。
莫里斯： 对。
另外还有一点。如果你真的要非常细致地计算民主党赢下密歇根州的概率，那么阿卜杜勒·埃尔-赛义德赢得初选确实存在一个平均影响，大概是4到5个百分点。
具体来说，我们现在把阿卜杜勒·埃尔-赛义德纳入模型后，预测民主党赢得密歇根州参议院席位的概率大约是64%到65%。
如果把埃尔-赛义德的量化指标，比如民调和其他因素，替换成假设史蒂文斯参加大选时对应的数据，那么史蒂文斯获胜的概率大约是69%。
所以这里确实差5个百分点。
但是，如果你真正关心的是民主党控制参议院的概率，那这种影响几乎可以忽略，不到1个百分点。
按照我们今天的预测，民主党赢得参议院控制权的概率是55%。周一，也就是密歇根初选之前，这个概率同样是55%。
坦率地说，根据我们现在掌握的量化数据，密歇根州到底由谁成为民主党候选人，几乎不重要。
当然，未来可能发生变化。
民主党最近确实有过一些麻烦，他们提名了一些此前没有经过充分检验、甚至从未竞选过公职的候选人。未来会发生什么，我们不知道。
但至少截至目前，密歇根州的民主党候选人是谁，看起来并没有太大影响。
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
克鲁格曼： 好。所有这些分析背后的大背景，就是特朗普和他的政策非常不受欢迎。正因为如此，我们才会讨论民主党可能取得这样的选举结果。
我感觉特朗普的支持率最近又明显向下掉了一截。是这样吗？
莫里斯： 对。
克鲁格曼： 这基本是伊朗战争之后发生的吗，还是还有别的因素？
莫里斯： 伊朗战争刚开始的时候，确实削弱了特朗普的支持率。今年3月1日前后，在我们的平均数据里，他的支持率大约是37%。
接下来一个月，支持率跌到36%左右的低位。与此同时，反对率从55%到56%升到60%。
所以一些原本可能只是对特朗普持怀疑态度或者还不确定的选民，开始更明确地站到反对特朗普的一边。
此后情况还在继续恶化。
几天前，特朗普的支持率一度差点跌到35%左右，反对率接近62%。之后数据稍微反弹了一点。民调本身存在噪声，所以平均值也会来回波动。
但他的支持率目前仍然处在历史最低水平，净支持率大约是负25或负24个百分点。
我们会把特朗普在不同议题上的支持率，与相关议题民调发布当天他的总体支持率进行比较。
然后，当特朗普总体支持率发生变化时，我们会根据当天的总体平均支持率，预测相应议题支持率应该处在什么水平。
换句话说，我们真正观察的是，他在物价等具体问题上的支持率和总体支持率之间存在多大的差距，然后在新的议题民调出来之前，根据这个差距进行预测。
现在几乎每隔几天就会有新的议题支持率数据。民调机构已经开始频繁询问这些问题。比如发布一个非常糟糕的通胀支持率数字，也许很容易吸引注意力。
所以至少在几个主要议题上，现在的数据相当充足。
克鲁格曼： 好。不过这些议题之间还是有一个排序。有些问题对特朗普极其糟糕，有些相对没那么糟。
到现在，我猜大概已经没有真正对他有利的议题了，只剩下糟糕程度的区别。
大家当然都可以去你的网站或者 Fifty Plus One 看数据，不过你先说说，哪些议题最糟糕，哪些相对最好？我们现在知道些什么？
莫里斯： “糟糕程度的区别”，这个说法挺有意思。
我几个小时前刚接受了纽约公共广播电台的采访，所以这些数字现在还在脑子里。
特朗普现在的支持率，大概介于理查德·尼克松在因丑闻辞职那一周的支持率和小布什2006年的支持率之间。
尼克松当时大约是32%。小布什在2006年，也就是伊拉克战争期间，我记得大概是在阿布格莱布监狱丑闻之后，支持率大约是38%。
所以，即便今天美国的政治极化已经如此严重，过去20年选民按照党派重新排列的程度也非常深，特朗普现在的支持率依然落到了美国历史上一些最黑暗时期总统所处的水平。
所以情况确实非常糟糕。
不管他在社交媒体上怎么说自己拥有“史上最好的民调”，现实是，他现在的支持率几乎接近美国总统任期内任何阶段都罕见的最差水平。
克鲁格曼： 顺便解释一下政治极化这个问题，因为不是每个人都明白你的意思。
你实际上是在说，尼克松担任总统的时候，人们是可以被说服改变看法的。共和党选民甚至可以接受这样一个事实，也就是共和党总统可能表现得很糟糕。
我们原本以为今天已经不是那样的世界了。
但你的意思是，即便如此，现在特朗普的数字还是跌到了当年那种水平？
莫里斯： 对。
过去盖洛普长期追踪总统反对党选民的支持情况。也就是说，如果总统属于一个党，就看另一个党的选民对他的支持率。
比如尼克松是共和党总统，那么这里看的就是民主党人。
过去，反对党选民对总统的支持率甚至可以达到50%到60%。
当时美国选民在意识形态上更灵活，也更愿意认可另一个政党的总统，尤其是在总统刚刚开始任期的时候。总统上任之初通常会有所谓的“蜜月期”。
相比之下，今天几乎看不到反对党选民对总统支持率超过15%的民调，即便在总统刚上任时也不会出现。现在甚至更接近5%。
大约5%的民主党人说，他们认可特朗普担任总统期间的表现。
顺便说一句，我怀疑这里面相当一部分甚至只是测量误差，比如受访者到底算不算民主党人可能被识别错了。
但重点在于，这种党派结构让总统很难获得很高的支持率。
总统的支持率下限变得更高，但上限同时大幅降低。
你几乎不可能说服另一个党的成员认可总统。与此同时，总统自己政党的成员，无论总统做什么，通常都会继续支持他。
所以，在这样的环境下，特朗普的支持率竟然还能跌到美国总统历史上一些极其黑暗时期的水平，至少对总统职位本身来说，这确实说明了这些数字有多么糟糕。
克鲁格曼： 特朗普刚开始的时候，在移民、遣返等问题上的支持度其实相当高。现在这些议题也变成负面了。
这只是他整体支持率下滑的一部分，还是遣返政策本身发生了什么特殊变化？
莫里斯： 根据我们现在掌握的数据，我没法判断一个人今天说自己不赞成特朗普处理移民问题，到底是不是完全因为移民政策本身。
所以我不想把结论说得太重。
但事实是，在2024年大选期间，特朗普和共和党在“谁更值得信任、能够处理好移民和遣返问题”这个问题上，我记得领先民主党大约15个百分点。
现在双方已经基本持平，甚至共和党落后。
这里还要注意，这项数据影响的不只是特朗普个人，也包括共和党整体。
所以我不会认为这纯粹是特朗普总体支持率下跌带来的机械性结果，因为我们同时还观察到了另外一个趋势，也就是公众对共和党处理这个问题的信任度明显下降。
你最近也写了很多关于……
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
克鲁格曼： 特朗普的净支持率大概是负25个百分点。
但全国众议院政党支持率里，民主党领先共和党的幅度要小得多。
为什么会这样？
莫里斯： 主要是因为，有一些共和党人表示不认可特朗普担任总统期间的表现，也就是拉低了他的总体支持率。
但这些人仍然是共和党人，对吧？
他们大多数仍然自称共和党人和保守派。
在这些表示不认可特朗普、但又说自己会在全国众议院政党选择中投共和党的人里面，绝大多数在2024年都投了特朗普。
我在几篇文章里把他们叫作“衣柜里的共和党人”。
不过实际上，他们就是共和党人，甚至根本谈不上躲在衣柜里。他们公开说下次还会投共和党。
所以我们不能期待每个不认可总统的人，都会因此改变自己在国会选举中的投票选择。
克鲁格曼： 2022年的拜登和民主党也是这样。
莫里斯： 对。
克鲁格曼： 实际上，民主党在2022年中期选举中的表现还不错。
莫里斯： 对。
克鲁格曼： 或者说，考虑到拜登当时有多不受欢迎，民主党的表现比很多人原先预计的好。
莫里斯： 是的。
克鲁格曼： 有一家机构，我想是 YouGov，会把共和党人分成MAGA共和党人和非MAGA共和党人。
这个差别非常明显。
基本上，非MAGA共和党人可能就类似你刚才谈的那群人。他们在很多问题上的看法，其实更接近独立选民和民主党人。
莫里斯： 既然你提到了这个问题，他们最近一次发布的民调，可能是本周，也可能是上周，确实把特朗普在共和党人中的支持率进一步拆开了。
他们会问受访者：“你是否认同MAGA运动？”
我记得问题大概是这样表述的。然后分别统计自认为属于MAGA的共和党人和不认同MAGA的共和党人。
特朗普在非MAGA共和党人中的支持率已经明显恶化。
我认为，特朗普总体支持率下降中，很大一部分，甚至可能绝大部分，都来自这个群体。
如果看特朗普任期刚开始时的数据，非MAGA共和党人对他的支持率，和自称MAGA的共和党人几乎完全一样。
但到了今天，他在非MAGA共和党人中的净支持率已经转为负数，我记得大概是负5到负10个百分点。
所以，在那些并不认同特朗普政治运动的共和党人中，他确实失去了大量支持。
克鲁格曼： 你之前做过一张地图，我看了以后印象非常深。我自己也准备拿它做一点统计分析。
你用的同样是这种综合估算方法，试图估计各州在遣返问题上的净支持率。我记得那张图专门就是遣返。
这个数据到底是怎么做出来的？
莫里斯： 简单说，这类民意地图，比如各州对遣返政策的支持率，是通过一种叫“多层回归与后分层”的统计模型生成的。
我们首先使用全国民调数据。这里的数据来自“数字中的力量”和我的民调合作伙伴网站，总样本大约有2万人。
我们观察这些人的人口统计特征，以及他们在上一次选举中投给了谁。
然后，我们预测某个州里的每一种人，如果真的接受了我们的调查，会怎么回答。
比如我们拿德克萨斯来说。
我们根据美国人口普查数据，知道德克萨斯州的人口构成。同时，根据上一次选举的投票行为，我们也知道德克萨斯州的政治构成。
所以这些估计既建立在人口结构之上，也建立在政治特征之上。
我们还会按照国会选区进行平衡，而不是只做到州一级。
实际上模型比这还要复杂一点。比如我们还掌握更细的地方信息，知道这些人生活在哪里，以及他们所在地区和州的政治特征。
不过再继续讲，就真的会钻进统计方法的草丛里了。
克鲁格曼： 不过如果看那张地图，会发现现在仍然支持遣返政策的地方，大致集中在一个区域。我准备给这个说法申请专利，叫它“ICE地带”。
大概就是从路易斯安那州一直延伸到西弗吉尼亚州。
如果你了解美国移民的地理分布，就会发现这些地方恰好都是移民非常少的州。
不过我想，你构建这张图时，并没有真的直接去问每个州的人怎么看遣返政策。
所以我不确定这些数据能不能独立验证一个假设，也就是从来没见过移民的人，反而最敌视移民。
莫里斯： 我可以给你找一些研究。
我2017年在皮尤研究中心工作的时候，那里有人做过一项分析。他们控制了受访者所有人口和政治因素以后，研究一个人如果身边有更多移民，会不会变得更加支持移民。
那项研究具体看的是人们对修建边境墙的支持。
结果发现，距离美墨边境越近，反而越不支持修建边境墙。
最支持边境墙的州是蒙大拿州、爱达荷州、北达科他州和南达科他州，也就是距离美墨边境最远的一些州。
所以保罗，这也许能为你的想法提供一些提示性证据。
克鲁格曼： 对。我刚才突然意识到，我其实不能直接用你的那组数据来验证这个问题。不过好吧，那些研究会很有帮助。
我收到过两类最喜欢的邮件。
其中一类通常来自美国西南部的人，他们离边境其实并不算太远，但非常反移民。
他们会写信问我：“如果纽约市到处都是移民，你会怎么想？”
莫里斯： 这些人去过纽约市吗？
克鲁格曼： 我猜出人意料地有很多人根本没去过。
另外还有一种邮件，稍微学术一点。他们会问：“如果大量教授职位都给了移民，你会怎么想？”
如果你看过任何一所知名大学经济系的人员名单……
莫里斯： ……那你最好也别去看当地公立大学计算机系的教师名单。
克鲁格曼： 对，所以这其实挺有意思。
我愿意相信，和移民熟悉以后，人们会开始把移民看作真实的人，而不是一个抽象概念。
不过这个想法可能有点过于浪漫了。
莫里斯： 对，保罗，可能确实有点太乐观。
克鲁格曼： 好。现在所有人都想知道一件事。
如果今天就举行中期选举，我们可以比较有把握地说，民主党会拿下众议院。
参议院要困难得多，同时又受到很多特殊因素影响。
那么从现在到选举日，情况到底还能发生多大变化？
或者说，我们现在知道可能发生变化的那些因素，到底能产生多大影响？
从历史上看，中期选举到了这个时间点以后，结果通常已经确定到什么程度？
这个问题的答案我其实不知道。
莫里斯： 这个问题我得专门写一篇文章，因为如果你问我，历史上此时领先的政党最终到底有多大概率输掉，我现在也不知道明确答案。
但我们之所以做这些预测，至少 Fifty Plus One 做预测的原因，就是希望给民调以及我们掌握的其他选举信息提供一个合理背景。
所谓基本指标，包括一个州通常怎么投票、有没有现任议员参选等等。
这些因素可以帮助我们理解专业选举评级机构的判断，比如库克政治报告和萨巴托的“水晶球”。
我们网站上的预测概率已经把选举通常会出现的变化幅度考虑进去了。
更准确地说，模型考虑了历史上选举变化可能达到的上限。
这就是我们的置信区间和不确定性存在的意义。
我们真正想做的，就是量化今天民调和其他指标中包含的不确定性，然后看看，如果未来这些数据出现和过去类似程度的变化，或者民调出现和历史上相似程度的误差，最终可能发生什么。
克鲁格曼： 对。
所以当你说民主党有87%的概率控制众议院时，这并不是说，如果今天举行选举，民主党控制众议院的概率就是87%，对吧？
莫里斯： 对。
模型还包含了中期选举中执政党通常会进一步失去支持的趋势，同时也考虑未来事件带来的不确定性。
我们的预测和外面一些其他预测模型不一样，它会预测全国众议院政党支持率通常在选举年剩余时间里会怎么变化。
在今年的情况下，这意味着民主党可能在接下来的竞选过程中继续获得一定优势。
通常，从现在到11月，在野党的全国支持率会增加大约1到2个百分点。
这会明显改变我们对民主党最终拿下众议院的概率判断，也会改变他们到11月时在参议院竞争中的位置。
但我认为，这才是正确的预测方法。
我们的方法说明页面上有一张图，展示了从2006年以来每一次中期选举年份，全国众议院政党支持率在竞选过程中如何变化。
趋势非常明显。
大约在距离投票还有60天，也就是劳动节前后，反对白宫执政党的支持率，每次都会增加1到2个百分点。
当然，历史规律总有失效的时候。
但我认为有一点相当可靠，也就是随着越来越多人真正开始关注选举，他们往往会得出一个结论，认为控制白宫的政党不应该同时继续控制众议院。
历史上通常就是这样。
为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」；深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。
克鲁格曼： 好。
我有一个特别具体的担忧。当然，大家完全不知道我希望哪个党赢，对吧！
不过说正经的。
有一种可能是，美国实际上已经认输了，霍尔木兹海峡最后会按照伊朗提出的条件重新开放，汽油价格也会随之下降等等。
问题在于，在距离中期选举剩下的这些时间里，这种变化到底还能产生多大影响？
莫里斯： 首先，如果美国还有炼油能力的话，石油重新运到美国本身也需要一些时间。
克鲁格曼： 这正好属于我的专业领域，所以这个问题我肯定研究过。
不过我们假设，不知道通过什么方式，未来两个月汽油价格突然每加仑下降50美分左右。
这种情况当然完全可能发生，只不过未必是概率最高的情形。
这会对选举造成多大影响？
莫里斯： 我上周五刚写过这个问题。
如果模拟全美普通汽油价格回到每加仑3美元左右，那么特朗普在物价问题上的净支持率大概会改善10个百分点。
但他的总体支持率可能只会上升1个百分点。如果特别乐观地估计，也许能提高2个百分点。
这个预测主要参考了6月份大部分时间里汽油价格变化，以及特朗普同期支持率的变化。
6月份汽油价格回落以后，特朗普的支持率确实出现过一点反弹。
但没有完全回到汽油价格处于6月底那个水平时的状态。
我现在突然想不起6月底具体是多少钱了。抱歉，抱歉。
克鲁格曼： 没事。
接下来我就要问你，一加仑牛奶多少钱了。我们以后就靠“1.99美元”统治美国吧，我想。
莫里斯： 好，这就对了。
克鲁格曼： 不过说正经的。
我们之前已经围绕公众怎么看整体经济这个问题来回讨论过很多次，有当面聊，也有彼此通过博客文章隔空交流。
我会想到拜登时期。
2022年，美国汽油价格有一段时间达到每加仑5美元。后来汽油价格大幅下降，到2023年底，通胀也已经明显回落。
那时你完全可以说：“好吧，现在通胀和汽油价格看起来还可以。”
但拜登在经济问题上的支持率始终没有真正恢复。
这是不是说明公众态度存在非常长的滞后？
莫里斯： 对。
这好像也是我上周五文章里的第二张图。
从通胀达到峰值开始，我记得大概是2022年7月，一直到2023年春天，拜登的净支持率从负20个百分点改善到负10个百分点，提高了10个百分点。
但后来又掉下去了。
然后他当然就……对，他实际上相当于辞去了总统职务，对吧？
克鲁格曼： 对。
从某种意义上说，我觉得公众对特朗普的叙事可能已经形成了。
大家已经把特朗普看成那个让自己生活成本上涨的人。
莫里斯： 对。
你不会轻易预期公众会因为通胀缓和就给总统记功，无论你说的是消费者价格指数还是汽油价格。
即便我把我们来回讨论的那些博客文章简化一下，大概也是这个结论。
人们真正会做出反应的是痛苦本身。
而且即便之后价格涨得没有以前那么快，甚至真的下降了，他们仍然会记住当初的痛苦。
于是，公众会对当权者形成一种负面印象，因为他们会觉得，本来负责阻止这些坏事发生的人没有阻止它们。
克鲁格曼： 我觉得你还没有明确说过“这将是一场浪潮选举”，但你说过，它看起来真的很像一场浪潮选举。
你说的“浪潮选举”到底是什么意思？
莫里斯： 你完全可以把这期播客的标题写成：“G·埃利奥特·莫里斯说，这是一场浪潮选举。”
我可以用统计数据为这句话负责。
克鲁格曼： 好。
莫里斯： 我们会用历史数据重新运行预测模型，也就是做回测。
比如我们想预测2018年，就只允许模型使用上一个选举周期，也就是截至2016年以前能够获得的数据。
这样就可以看出，如果把模型放到历史环境中，让它面对没有见过的数据，它当时会怎么反应，也能帮助我们判断它今年应该如何反应。
进行这种回测以后，我们发现，在2018年大选进行到现在这个时间点时，模型会预测民主党夺得众议院的概率大约是70%到75%，但夺得参议院的概率几乎为零。
因为当时参议院的选举版图对民主党实在太不利。
2018年民主党最终在参议院好像还净丢了2席。
相比之下，我们今天认为民主党夺回众议院的概率大约是85%到87%，而且他们完全有可能同时夺回参议院。
所以我认为，这足以算是一场规模很大的“蓝色浪潮”。
克鲁格曼： 好，但夺得参议院和拿不到参议院之间，差别还是天壤之别。
莫里斯： 对。
而且公平地说，我们的模型并没有考虑一些事情，比如宾夕法尼亚州参议员费特曼突然改变党派身份之类的情况。
这种事情是真正的“黑天鹅”，历史上没有什么可参照的先例。
所以我们只能在预测之外加一句免责声明，没办法给它一个统计概率。
不过，嘿，这倒是个不错的博客题目！
我可以看看，如果假设民主党赢下参议院以后，费特曼有50%的概率改变党派身份，模型会变成什么样。
这个数学我们可以算。
克鲁格曼： 对。
不过这里还有一个问题。民主党有51席还是52席，本身可能就会影响费特曼到底做什么。
抱歉，我自己的书呆子本性又出来了。这实际上是一个内生变量。
莫里斯： 对，没错。
这里确实存在一些奇怪的博弈论问题。
如果费特曼改变党派身份会直接决定参议院到底由哪个党控制，那么他这么做的可能性也许会大幅降低。
他在民主党的法案上大多数时候仍然会跟民主党一起投票，尽管在共和党提名人选的问题上，他不一定会投反对票。
比如有时候，他会阻止一些非常重要的终止辩论动议。
不过总体来看，我觉得他有90%到95%的时候还是会投票反对特朗普的立场。
克鲁格曼： 好，这一点我以前不知道。挺有意思。
莫里斯： 民主党不希望失去一个民主党参议员，即便这个人每天都跑去福克斯新闻，然后不断制造让民主党难看的新闻标题。
克鲁格曼： 好。
其实还有很多问题可以问。
不过最后再问一个。刚才我还以为上一题就是最后一个，但还是回到密歇根州。
这次初选里投入了非常多的钱。
竞选资金明显对埃尔-赛义德不利，但最后似乎没有产生真正的决定性影响，对吧？
这是不是告诉了我们一些关于今年选举的事情？
也就是说，我们是不是根本不用担心埃隆·马斯克和肯·格里芬？
莫里斯： 很遗憾，我得给你带来坏消息。
钱确实非常重要。
至少在党内初选中，钱真的很重要。
因为在党内初选里，我们作为选民，没有那么多党派或者意识形态上的简单判断标准可以依赖。
好吧，海莉·史蒂文斯和阿卜杜勒·埃尔-赛义德都是自由派民主党人。
也许一个比另一个更温和，但这场选举里没有保守派候选人，让你可以直接拿自己的意识形态身份来判断该投谁。
所以，资金、广告曝光度，尤其是针对对手的负面广告，确实可以产生很大影响。
我甚至愿意猜测，海莉·史蒂文斯的竞选总共投入了大约5500万美元，我记得大概就是这个数字。
尤其是在竞选最后一周或者最后两周，这些资金很可能就是民调最终严重低估她支持率的原因之一。
因为等到真正投票时，之前做的民调已经过时了。
在参议院选举中，改变一张选票的成本，本质上大约是几百美元。
所以，如果埃隆·马斯克在外面投入1.5亿美元，你自己算算。
如果这些钱能在正确的地方改变几十万张选票，而且对面又没有同等规模的资金投入，那么结果确实可能受到非常大的影响。
当然，到了大选，人们还有自己的党派身份可以依赖，所以资金的重要程度会降低。
但很遗憾，亿万富豪在竞选中投入数亿美元，确实会产生影响。
这是一个美国最高法院一直拒绝解决的问题。
克鲁格曼： 好。
所以我们的基本结论就是，民主党非常有希望夺得众议院，参议院仍然存在机会，而且我们还是应该害怕亿万富豪。
莫里斯： 对。民主党在众议院占优。
而马斯克可能会通过广告支出成为决定谁胜谁负的“造王者”。
克鲁格曼： 我的天。
好吧，也可能还有更糟的情况。
至少现在我们知道了。